Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014 Установив, что судами первой и кассационной инстанций в основу снижения неустойки положены обстоятельства, не являющиеся основанием для такого снижения, судебная коллегия вместе с тем указала, что и судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам банка об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение вопроса об уменьшении ее размера

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 186-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Starr Russia Investments III B.V.) (Нидерланды) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014, принятые по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) о снижении размера присужденной неустойки, установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 удовлетворены требования компании и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а.р.л. (далее - общество) к банку об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов согласно перечню.

В связи с тем, что в течение длительного времени банк не исполнял решение суда, истцы (компания и общество, далее - иностранные компании) обратились в суд с заявлением о взыскании с банка судебной неустойки на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявление истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворено частично: с банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 000 руб. в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10 000 руб. в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции изменено: с банка в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере и в порядке, заявленном акционерами:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 руб. в день,

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 000 руб. в день,

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 прекращено производство по кассационной жалобе банка на постановление суда апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы банка на состоявшиеся судебные акты о взыскании судебной неустойки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 заявление банка удовлетворено частично, размер неустойки, подлежащей уплате за период с 20.10.2015 по 31.03.2016, снижен до 492 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 определение от 26.12.2016, постановления от 03.04.2017 и 28.06.2017 отменены. Заявление банка о снижении размера присужденной неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить определение Судебной коллегии от 05.06.2018 с указанием на отмену судебных актов судов первой инстанции и округа и на оставление в силе постановления суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является мерой побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32-33 Постановления N 7).

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием обращения банка с заявлением о снижении суммы судебной неустойки явился ряд обстоятельств, в числе которых направленность на извлечение иностранными компаниями необоснованной выгоды; несоответствие размера неустойки принципам справедливости и соразмерности; введение в отношении банка санации, назначение временной администрации и отстранение исполнительного органа ответчика от управления; значительный объем подлежащих передаче истцам документов и неправомерные возражения иностранных компаний против принятия документов.

Установив, что судами первой и кассационной инстанций положены в основу снижения неустойки обстоятельства, не являющиеся основанием для такого снижения, Судебная коллегия вместе с тем указала, что и судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам банка об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение вопроса об уменьшении ее размера (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от цели и формы отказа (уклонения) кредитора от принятия исполнения судебного акта такая просрочка может быть признана злоупотреблением правом.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия правомерно направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражения компании на доводы банка могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова