Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12604/20 по делу N А82-23234/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А82-23234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Хрусталева Е.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А82-23234/2019

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146; ОГРН: 1117604019268)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 25.09.2019 N 1068-02-4/19 (л.д. 12-16), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 125 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена в отсутствии приказа заместителя Департамента, что согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. Кроме того, оспариваемое постановление является немотивированным, невозможно установить, в чем заключается вмененное Обществу административное правонарушение, какое деяние, нарушающее лицензионные требования, им было допущено. По мнению заявителя жалобы, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе внеплановой проверки, проведенной в связи с поступлением обращения жителей дома 7 корпус 2 по улице Комарова города Ярославля на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, установил, что в доме имеет место нарушение кровельного покрытия и увлажнение конструктивных элементов технических помещениях (техэтаж, подкровельное пространство) в районе квартир N 103,104,105.

На основании установленных фактов государственный жилищный инспектор составил протокол об административном правонарушении от 09.08.2019, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола Департамент вынес постановление от 25.09.2019 N 1068-02-4/19 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем размер назначенного наказания в виде административного штрафа суд снизил до 125 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 10 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пунктах 7, 11 Минимального перечня N 290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки.

Требования Правил N 170 и Минимального перечня N 290 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе, акт осмотра жилого дома от 01.08.2019 N 4426-12-11/19-1, акт проверки от 06.08.2019 N 4426-12-11/19, протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 N 4426-12-11/19-Ю/1, суды признали доказанным факт нарушения Обществом пунктов 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о проведении Департаментом проверки в отношении Общества с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность ее результатов, а именно: проверка проведена без вынесения соответствующего приказа, отклоняется судом округа в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании приказа от 31.07.2019 N 4426-12-11/19, который подписан уполномоченным должностным лицом Департамента (листы дела 82 - 84). Данный приказ и его копия, которая вручалась заявителю, идентичны по своему содержанию, проверка проведена на основаниях, в порядке и сроки, установленные приказом.

Отсутствие в копии приказа о проведении проверки, врученной Обществу, подписи уполномоченного должностного лица не может расцениваться как проведение проверки в отсутствие к тому законных оснований (без приказа).

Иные доводы содержащиеся в кассационной жалобе, в частности доводы о том, что оспариваемое предписание немотивированно, фактически сводятся к иной, чем у судов, оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенных и обоснованно отклоненных судами, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А82-23234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева