Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12536/20 по делу N А28-15484/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А28-15484/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Влад"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А28-15484/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад"

(ИНН: 4305070828, ОГРН: 1054301505840)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о прекращении поручительства

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (ИНН: 4305001775, ОГРН: 1124303000271)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - Общество, ООО "Влад") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 06.05.2014 N 142222/0006-8, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - ООО "Гравийно-транспортная компания") по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 142222/0006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гравийно-транспортная компания".

Решением суда от 11.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение условий пункта 4 мирового соглашения и пункта 4.2 договора поручительства кредитор предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в принудительном порядке 30.04.2019, то есть до истечения срока исполнения всех своих обязательств должником в полном объеме и по которым срок еще не прошел (30.11.2021 - дата последнего платежа по мировому соглашению). В данном случае Банк мог досрочно взыскать всю сумму задолженности в принудительном порядке только в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения, а именно: в случае допущения должниками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, после чего мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке по условиям мирового соглашения. Таким образом, неисполнение графиков оплаты задолженности влечет прекращение договора поручительства и порождает право кредитора на принудительное взыскание всей суммы долга. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Банком (кредитор) и ООО "Гравийно-транспортная компания") (заемщик) подписали договор об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 142222/0006, в соответствии с предметом которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 259 450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

По условиям пункта 1.6 кредитного договора срок возврата кредита - 25.12.2018 (включительно).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлены разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

- поручительство директора ООО "Гравийно-транспортная компания" по договору поручительства физического лица от 06.05.2014 N 142222/0006-9.1, заключенному кредитором и Чежеговой Ольгой Ивановной;

- поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 06.05.2014 N 142222/0006-8, заключенному кредитором и ООО "Премьер";

- поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 06.05.2014 N 142222/00006-8/1, заключенному кредитором и ООО "Влад".

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства от 06.05.2014 N 142222/0006-8 поручитель (ООО "Влад") обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Гравийно-транспортная компания") (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 142222/0006, заключенному 06.05.2014 между кредитором и должником, в том числе обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, в связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу N 48-2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком (истец), ООО "Гравийно-транспортная компания", ООО "Влад", ООО "Премьер", Чежеговой Ольгой Ивановной (ответчики).

В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчики полностью признают задолженность по договору N 142222/0006 об открытии кредитной линии от 06.05.2014 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП Кировской области от 28.12.2016 по делу N 48-2016: 43 928 022 рублей - сумма основного долга; 11 174 355,77 рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 214 960,66 рубля сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

График и срок возврата кредита (основного долга) согласованы сторонами в пункте 3 мирового соглашения (дата последнего платежа - 23.12.2021).

Пунктами 4, 5 мирового соглашения утвержден график возврата суммы неуплаченных процентов, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 30.11.2021, а также график возврата суммы неуплаченной комиссии за обслуживание кредитом, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 26.03.2020.

На основании пункта 9 утвержденного мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению является, в том числе поручительство ООО "Влад" по договору от 06.05.2014 N 142222/0006-8 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 11 утвержденного мирового соглашения в случае допущения ответчиками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Данное мировое соглашение со стороны ответчиков не исполнялось, иного материалы дела не содержат.

Банк 30.04.2019 обратился в адрес директора ООО "Гравийно-транспортная компания", ООО "Премьер" и ООО "Влад" Чежеговой Ольги Ивановны с требованием погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 142222/0006 в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 16.05.2019, а также указал, что, учитывая наличие просроченных платежей по уплате текущих процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, а также указал, что в случае неисполнения настоящего требования о погашении задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме в принудительном порядке.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Банк обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области для выдачи исполнительных листов.

Определением районного суда от 12.07.2019 N 13-73/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Полагая, что поручительство ООО "Влад" прекратилось, поскольку при просрочке внесения платежей по мировому соглашению в сентябре - ноябре 2017 года, Банк не предпринял мер ко взысканию долга с поручителя в течение года с даты возникновения соответствующего права требования (01.12.2017), а предъявил такое требование только 30.04.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании прекращенным поручительства.

Руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Из пункта 1.6 кредитного договора и пункта 4.2 договора поручительства видно, что требование к поручителю должно быть предъявлено кредитором в годичный срок после даты возврата кредита - 25.12.2018, то есть поручительство выдано на срок до 25.12.2019.

В рассмотренном случае Банк предъявил требование о досрочном погашении кредитных обязательств к заемщику и поручителям, и обратился с заявлением о взыскании в третейский суд.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам, в том числе по договору поручительства с ООО "Влад" было рассмотрено Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате, решением которого от 21.12.2016 по делу N 48-2016 установлено неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, в том числе: 43 928 022 рубля - сумма основного долга; 11 174 355,77 рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 214 960,66 рубля - сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, в данном случае Банк обратился к поручителю с соответствующим требованием в течение срока действия поручительства.

В мировом соглашении, утвержденном решением Третейского суда от 31.03.2017 по делу N 48-2016, ООО "Гравийно-транспортная компания", ООО "Влад" и иными поручителями признаны обязательства перед Банком, а также согласован новый график возврата денежных средств ООО "Гравийно-транспортная компания" при условии сохранения поручительства ООО "Влад" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, должник и поручители согласовали график погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору и договорам поручительства, а изменило их в части сроков, при этом названные договоры не расторгались, обязательства, вытекающие из них, не новировались и продолжили действовать, ввиду чего доводы заявителя о непредъявлении кредитором требований по договору поручительства являются несостоятельными и прямо противоречат пункту 2 мирового соглашения.

Последующие действия Банка, направленные на принудительное исполнение решения третейского суда, также не изменяют условий поручительства и не свидетельствуют о прекращении соответствующих обязательств истца перед ответчиком по смыслу статьи 367 Кодекса.

Кроме того, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути действия истца направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения, в связи с чем счел, что предъявление настоящего иска не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (статья 10 Кодекса). Неправильного применения указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А28-15484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Влад".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова