Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12926/20 по делу N А43-13488/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2020 г.

Дело N А43-13488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Галеева Дмитрия Салаватовича:

Шестакова Н.О. по доверенности от 03.09.2019

и Дурягина А.А. по доверенности от 03.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Галеева Дмитрия Салаватовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А43-13488/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Химагро-НН"

(ИНН: 5249131473, ОГРН: 1145249000082)

Фирстова Владимира Валерьевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химагро-НН" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет Галеева Дмитрия Салаватовича в период с 23.11.2016 по 01.12.2016 денежных средств в сумме 634 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признал недействительными сделки по перечислению должником на счет Галеева Д.С. денежных средств в сумме 634 000 рублей на основании на статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галеева Д.С. в конкурсную массу должника 634 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Галеев Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2020 и постановление от 23.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Галеев Д.С. (займодавец) и Гогусев С.А. - единственный участник и руководитель Общества (заемщик) заключили договор целевого займа от 17.01.2014, по которому Галеев Д.С. предоставил Гогусеву С.А. заем в размере 634 000 рублей для развития Общества. В договоре займа предусмотрена возможность возврата заемных денежных средств в виде перечисления их с расчетного счета должника на счет, указанный займодавцем. Во исполнение заемных обязательств в установленный в договоре займа срок заемщик возвратил займодавцу денежные средства путем их перечисления с расчетного счета Общества на счет Галеева Д.С. В целях минимизации рисков ограничения операций по расчетному счету должника в назначении платежей указано на оплату задолженности за химическую продукцию. Факт того, что спорные платежи представляют собой возврат заемных денежных средств по договору займа, подтверждается письмом-уведомлением Гогусева С.А. от 25.10.2016, в котором последний указал на исполнение обязательств третьим лицом. При этом ответственность за правильность указания сведений в назначении платежей несет плательщик.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент возврата заемных средств Общество располагало необходимыми денежными средствами и не обладало признаками неплатежеспособности; спорные платежи осуществлены в соответствии с нормами гражданского законодательства, воля сторон была направлена на установление и исполнение договорных обязательств и правоотношений. По мнению заявителя жалобы, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с заемщика предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за заемщика исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судебные акты о взыскании с Общества задолженности перед кредиторами приняты и вступили в законную силу после совершения спорных платежей. Галеев Д.С. обязан был принять исполнение, возложенное заемщиком на Общество. Само по себе отсутствие между Галеевым Д.С. и Обществом каких-либо правоотношений не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в споре в качестве третьего лица Гогусева С.А., тогда как обжалованными судебными актами затрагиваются его права и обязанности как бывшего руководителя Общества. В результате Гогусев С.А. был лишен возможности защиты своих интересов, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах Галеев Д.С. будет вынужден обратиться к бывшему директору и учредителю Общества Гогусеву С.А. с требованием о возврате задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Фирстов В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Нефте-Хим" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 23.11.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.04.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Фирстова В.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил совершение Обществом перечислений на счет Галеева Д.С. в период с 23.11.2016 по 01.12.2016 денежных средств в сумме 634 000 рублей с указанием в качестве назначения платежей "Оплата задолженности за химическую продукцию (синтанола АЛМ-2, синтанола АЛМ-7, сульфатооксилата марки Б2 и полиамида)".

Посчитав, что перечисления на счет Галеева Д.С. денежных средств совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, конкурсный управляющий Фирстов В.В. оспорил законность данных сделок на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установили суды обеих инстанций, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Галеева Д.С. возможности передать Обществу указанную в графе "Назначение платежей" химическую продукцию (синтанол АЛМ-2, синтанол АЛМ-7, сульфатооксилат марки Б2 и полиамид), а также доказательств приобретения, перевозки, хранения и последующей поставки указанной продукции Галеевым Д.С.; в хозяйственно-бухгалтерской документации Общества приобретение химической продукции у Галеева Д.С. не отражено.

С учетом изложенного суды посчитали сделки по перечислению денежных средств совершенными во исполнение не существующего (мнимого) обязательства Общества по оплате поставленной химической продукции и пришли к выводу об отсутствии доказательств обоснованного получения Галеевым Д.С. денежных средств от должника.

Суды справедливо не приняли во внимание ссылку Галеева Д.С. на перечисление спорных платежей в качестве возврата Обществом за своего руководителя и учредителя Гогусева С.А. заемных денежных средств в сумме 634 000 рублей, предоставленных последнему по договору целевого займа от 17.01.2014.

Не усмотрев в договоре целевого займа от 17.01.2014 факт существования между Галеевым Д.С. и Обществом каких-либо правоотношений, суды обоснованно сочли, что данный договор не повлек для должника соответствующих ему правовых последствий в виде обязательства по возврату займа. Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения 634 000 рублей в кассу Общества и неотражение поступления денежных средств в указанном размере в бухгалтерской отчетности должника. Напротив, согласно банковской выписке по расчетному счету Общества в качестве основания для перечисления им денежных средств в сумме 634 000 рублей на счет Галеева Д.С. указано на оплату полученной химической продукции, реальность поставки которой не подтверждена соответствующими документами. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Галеев Д.С. в материалы дела не представил.

Суды также установили, что на дату совершения спорных платежей Общество имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО "Волго-Вятская химическая компания" и ООО "Спектрнефтехим" в размере более чем 4 000 000 рублей, а также по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность должника подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее момента совершения оспоренных сделок, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате перечисления денежных средств на счет Галеева Д.С. был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником платежей в пользу Галеева Д.С. в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность Общества.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению Обществом на счет Галеева Д.С. денежных средств в сумме 634 000 рублей недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскания с Галеева Д.С. в конкурсную массу должника 634 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в споре Гогусева С.А. в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в обособленном споре Гогусева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правоотношения Галеева Д.С. и Гогусева С.А. не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Гогусева С.А., следовательно, привлечение его к участию в данном споре не являлось необходимостью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами за рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Галеевым Д.С. при подаче соответствующего ходатайства подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-13488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Дмитрия Салаватовича - без удовлетворения.

Возвратить Галееву Дмитрию Салаватовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством сервиса "Сбербанк онлайн" по чеку 15.07.2020 N 899100.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-13488/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова