Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-9086/20 по делу N А82-15049/2018

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А82-15049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Коробовой Ю.В. по доверенности от 29.11.2019,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Плехановой О.В. по доверенности от 30.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А82-15049/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПродуктГрупп"

(ИНН: 7708579934, ОГРН: 1057748922296)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПродуктГрупп" (далее - Общество) 103 731 036 рублей 31 копейки задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая организация), открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ОАО "ЖКХ "Заволжье") и общество с ограниченной ответственностью "Электросеть".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 1 837 735 рублей 45 копеек задолженности.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 17 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), абзацем восьмым пункта 2, пунктами 145, 154, 155, 166, 176, 179 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом стоимости следующих объемов безучетного потребления: 20 880 000 кВт за март 2018 года, 900 000 кВт за апрель 2018 года и 930 000 кВт за май 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определи объем электроэнергии, потребленной Обществом в марте 2018 года. Сетевая организация указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание документально подтвержденный факт превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества.

Податель жалобы считает, что расчет объемов потребления Обществом электроэнергии за апрель и май 2018 года следует производить исходя из величины максимальной мощности в размере 1250 кВт.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 06.07.2020 (определение от 27.04.2020).

Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 04.08.2020 (определение от 06.07.2020).

Определением от 04.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ионычевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Жеглову О.Н. и Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 02.09.2020 (определение от 04.08.2020).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель Сетевой организации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в оспариваемой части.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник Компании, поставщик) и открытое акционерное общество "Красные ткачи" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 07.02.2011 N 18, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору согласованы следующие точки поставки: ГПП "Ткачи", трансформатор 2, счетчик N 355143; ГПП "Ткачи", трансформатор 4, счетчик N 3599/а/3; ГПП "Ткачи", трансформатор 5 (163-443-1), счетчик N 3599/а/2; ГПП "Ткачи" трансформатор 7 (163-444-1), счетчик N 3599/а/1; ГПП "Ткачи", трансформатор 3 (163-20425-1), счетчик N 01166305. В приложении 1 к договору приведен перечень транзитных потребителей.

Поставщик, покупатель и Общество (преемник) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору снабжения энергией от 07.02.2011 N 18, по условиям которого с 01.06.2013 покупатель выбывает из правоотношений, предусмотренных договором снабжения электрической энергией от 07.02.2011 N 18, а преемник принимает права и обязанности покупателя по названному договору.

В дополнительном соглашении от 14.12.2017 к договору Компания и Общество изложили приложение 1 к договору в новой редакции в отношении шести точек поставки и сорока транзитных потребителей.

Сетевая организация провела плановую проверку приборов учета N 355143, 01166305, 3599/а/3, 3599/а/2 и 3599/а/1, в ходе которой установила факты истечения межповерочных интервалов приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, о чем составлены акты от 12.09.2016.

Сетевая организация 31.05.2017 провела плановую проверку названных приборов учета и повторно зафиксировала названные нарушения учета.

Сетевая организация 30.03.2018 провела плановую проверку названных приборов учета, в ходе которой установила непригодность приборов учета к коммерческим расчетам ввиду истечения сроков поверки приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, о чем составила соответствующие акты. Кроме того, Сетевая организация предписала Обществу в срок до 01.05.2018 произвести поверку приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Акты подписаны директором Общества.

На основании актов проверки приборов учета Сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2018 N 76/152190Ю, в котором, помимо факта истечения межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, зафиксировано превышения максимальной мощности, указанной в договоре (1250 кВт).

Представитель Общества от подписания акта отказался.

Общество устранило выявленные нарушения 24.05.2018, о чем составлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, за исключением измерительного комплекса по присоединению "Ввод 35 кВ Т-2", выявленные нарушения по которому Общество устранило 16.07.2018.

Компания определила объем потребленной Обществом электроэнергии расчетным способом и выставила ему к оплате соответствующие счета-фактуры, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей Компании и Сетевой организации, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Указанной нормой предусмотрена возможность квалификации такого нарушения как бездействия, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок поверки приборов учета и трансформаторов тока истек в 2016 году. В то же время Сетевая организация, зная об этом обстоятельстве, в нарушение пункта 176 Основных положений N 442 не направила Компании (гарантирующему поставщику) акты проверок расчетных приборов учета Общества от 12.09.2016 и 31.05.2017, в 2016 году и в период до 30.03.2018 определяла объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании показаний спорных приборов учета, которые также использовались Компанией и Обществом во взаиморасчетах за электроэнергию.

С учетом названных обстоятельств, непоследовательного поведения Сетевой организации, а также приняв во внимание, что применение в первых двух расчетных периодах метода определения объема потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений N 442, является средством стимуляции потребителя к устранению нарушений учета, поскольку в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности, суды сочли, что в марте и апреле 2018 года объем потребленной электроэнергии должен быть определен расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, а в мае 2018 года - способом, указанным в названном пункте для 3-го расчетного периода.

Настаивая на расчете потребления за март 2018 года для случая превышения величины максимальной мощности, за апрель и май 2018 года исходя из максимальной мощности в размере 1250 кВт, Сетевая организация не учла, что, как поясняли в судах Компания и Общество и не опровергала Сетевая организация, спорные приборы учета учитывали собственное потребление электроэнергии Обществом и потребление электроэнергии около 40 транзитных потребителей, а также переток в сети сетевой организации - открытого акционерного общества "ЖКХ "Заволжье". Компания и Сетевая организация пояснили, что ранее Общество являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Довод Сетевой организации о том, что в марте 2018 года Общество превысило величину максимальной мощности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что максимальная мощность в размере 1250 кВт, согласованная в дополнительном соглашении от 14.12.2017, не является значением максимальной мощности Общества как потребителя электрической энергии, поскольку включает в себя совокупное значение максимальной мощности транзитных потребителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, при названной совокупности конкретных обстоятельств настоящего спора отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А82-15049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова