Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-11623/20 по делу N А29-1631/2020

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А29-1631/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Божия" г. Воркуты на судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020, вынесенный судьей Юдиной О.П., по делу N А29-1631/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Божия" г. Воркуты (ИНН: 1103043456, ОГРН: 1081100000629) задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Божия" г. Воркуты (далее - Организация) 34 350 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Чернова города Воркута за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Организацией обязательств заказчика, вытекающих из договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19.04.2018 N К-83/С.

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество ссылалось на то, что Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) 19.04.2018 заключили названный договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иные услуги согласно условиям этого договора, а заказчик обязуется возместить затраты на них в размере долевого участия пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения (452,3 квадратного метра).

За июль - август 2019 года Общество выставило Организации счета-фактуры N 0000-0001152, 0000-0001442 и 0000-0001621 на общую сумму 34 350 рублей 97 копеек; заказчик не оплатил счета.

Арбитражный суд Республики Коми 18.02.2020 выдал судебный приказ, которым взыскал с Организации в пользу Общества 34 350 рублей 97 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя, требование Общества не является бесспорным, поскольку из представленных документов не следует, что Организация признала данное требование; претензионный порядок не был соблюден; фактически долг за названный период им уже погашен. Кроме того, заявитель сослался на то, что он был лишен возможности заявить свои возражения на судебный приказ в установленный законом срок в связи с поздним получением судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 779 (пункт 1) и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из кассационной жалобы, по мнению заявителя, у Организации отсутствует задолженность по оплате оказанных ему услуг за период с июня по август 2019 года, в подтверждение чего он сослался на ряд приложенных им документов.

В силу статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3).

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по настоящему делу получен Организацией (Зиновьевым В.В.) 19.03.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил следующее.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется, в том числе, со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (пункт 32).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный законом десятидневный срок (с 20.03.2020 по 02.04.2020) Организация не представила в суд первой инстанции таких возражений. Таким образом, вопреки позиции заявителя, он не был лишен возможности заявить возражения в связи с поздним получением копии судебного приказа.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по оценке доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что требования Общества не являются бесспорными.

В Постановлении N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности. Возражения и подтверждающие их документы от Организации в суд первой инстанции также не поступали.

Довод кассатора о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным и отклонен окружным судом. Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 62, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба Организации удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При этом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Организация, не предусмотрены основания освобождения от уплаты пошлины при обращении в арбитражные суды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184).

Таким образом, с Организации следует взыскать в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6), 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 18.02.2020 по делу N А29-1631/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Божия" г. Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Божия" г. Воркуты в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева