Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12501/20 по делу N А43-36279/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А43-36279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:

Ануфриева А.Н. (доверенность от 11.08.2020 N 141/1/82/2ис),

от общества с ограниченной ответственностью "Беленко":

Беленко А.Г. (доверенность от 07.09.2020),

от Министерства обороны Российской Федерации:

Ануфриева А.Н. (доверенность от 03.10.2019 N 207/5/Д/30),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Беленко"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-36279/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беленко"

(ИНН: 5260162549, ОГРН: 1055238200885)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство обороны Российской Федерации,

и установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беленко" (далее - Общество) о взыскании:

1 414 205 рублей 08 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с января 2012 года по май 2019 года,

414 071 рубля 66 копеек пеней за период с 01.01.2012 по 27.05.2019,

и об обязании освободить часть помещения площадью 301,3 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, поселок Мулино, улица Гвардейская, дом 61, литер А.

Требования основаны на статьях 165.1, 296, 309, 310, 329, 330, 450.1 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в спорный период, на заявление об одностороннем отказе от договора не отреагировал и помещение не освободил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 751 296 рублей долга, 117 635 рублей 27 копеек пеней и обязав ответчика освободить указанную часть помещения в спорном здании.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку факт пользования спорным помещением не доказан; Общество спорную часть помещения не занимает и вообще нельзя определить какие помещения подлежат освобождению; акт осмотра от 31.05.2019 не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия Общества и не содержит существенных реквизитов и информацию. Кроме того, ответчик указал, что пользование спорным помещение было прекращено Обществом в 2013 году; указание судов на то, что представитель подтвердил пользование помещением вплоть до 2019 года, противоречит материалам дела. Заявитель также обратил внимание на то, что Учреждение попыток сверки задолженности не предпринимало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что в 2011 году были освобождены все помещения и переданы арендодателю по акту, представленному в дело.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Представитель Министерства поддержал позицию Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа и Общество 29.12.2006 заключили договор аренды нежилого помещения N 01-01/0542.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передал во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Нижегородская область, поселок Мулино, улица Гвардейская, дом 61, литер А. Общая площадь сдаваемых в аренду помещения составляла 861,9 квадратного метра. В пункте 1.2 договора определено, что он заключен на неопределенный срок, а дата начала действия договора - 23.06.2006. Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.06.2006.

В соответствии с актом передачи нежилого помещения от 01.01.2008, составленным и подписанным Гороховецой КЭЧ КЭУ МВО и Обществом, арендатор сдал нежилые помещения общей площадью 560,6 квадратного метра. Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды от 29.12.2006 N 01-01/0542.

Дополнительным соглашением от 21.09.2010 N 141/3/АИД-1509 внесены изменения в стороны договора: на стороне арендодателя права и обязанности осуществляет Министерство и федеральное казенное квартирно-эксплуатационное учреждение "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства.

В течение спорного периода договор аренды действовал и расторгнут не был.

Согласно акту осмотра федерального недвижимого имущества от 03.07.2019, составленному работниками Учреждения при участии старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ЗВО, помещения в спорном здании используются рядом индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе, Обществом.

Учреждение в уведомлении от 07.06.2019 N 141/1/7/1857-МСК сообщило Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что из материалов дела следует, что вплоть до окончания спорного периода (по май 2019 года) Общество владело и пользовалось спорным помещением. Данный вывод сделан судами на основании акта осмотра от 03.06.2019, объяснений представителей сторон в судебном заседании и обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-32555/20120 (по факту размещения рекламных конструкций).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт освобождения спорного помещения и возврата его арендодателю.

Ссылка ответчика на акт передачи нежилого помещения от 31.05.2011 была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку. Факт возвращения спорных помещений в 2011 году опровергнут отзывом ответчика на исковое заявление и объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях. Судами было установлено, что оплата арендных платежей производилась и в 2013 году, что также подтверждает факт пользования помещениями после 2011 года.

Утверждение Общества о том, что в марте 2013 года им было получено от Учреждения уведомление о расторжении спорного договор аренды, правомерно не принято судами двух инстанций во внимание, как не основанное на каких-либо доказательствах. В любом случае, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, что установлено судами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По требованиям о взыскании задолженности за период с января 2012 года по июль 2016 года и пени с 01.01.2012 по 09.08.2016 суды двух инстанций применили срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод ответчиком фактически не осплоен в кассационном порядке.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили иск Учреждения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 статьи 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А43-36279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беленко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов