Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12432/20 по делу N А39-7177/2016

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А39-7177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комкиной Валентины Михайловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А39-7177/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасова Николая Алексеевича

(ИНН: 130100003790, ОГРНИП: 305132236400011)

в лице конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия

от 30.03.2017 по делу N А39-7177/2016

и установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасов Николай Алексеевич (далее - ИП ГКФХ Тремасов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комкиной Валентине Михайловне (далее - ИП Комкина В.М.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 N Т-к-п-5 и об обязании ответчика возвратить имущество, приобретенное по указанному договору.

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен: суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016 N Т-к/п-5 и обязал ИП Комкину В.М. возвратить ИП ГКФХ Тремасову Н.А. следующее имущество: земельный участок площадью 1 558 000 квадратных метров, категория - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом N 39 по улице Центральная села Безводное, участок находится примерно в 600 метрах ориентира по направлению на запад: Республика Мордовия, Ардатовский район, село Безводное, земли СХПК "Знамя Труда"; трактор колесный "Беларус-1221", 2006 года выпуска, трактор колесный "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, трактор колесный "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-530", КАМАЗ 45143-1215, 2007 года выпуска, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, сеялку СЗ-5,4-0,4, сеялку СПУ-6Д, разбрызгиватель MDS 935 M, культиватор КПС-8, сито фильтрующее, трубчатый вал ARES L 4,0, 500mm, опрыскиватель OZONE 2500-18HR, подъемник мешков и удобрений с адаптером LEVSAK TH/DED.

Конкурсный управляющий ИП ГКФХ Тремасова Н.А. Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно: предоставить ответчику возможность выплатить истцу денежные средства, эквивалентные стоимости имущества.

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции отменено: суд изменил способ исполнения решения от 30.03.2017 и взыскал с ИП Комкиной В.М. в пользу ИП Главы КФХ Тремасова Н.А. денежные средства в размере 2 758 300 рублей в качестве возмещения стоимости имущества.

ИП Комкина В.М. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по настоящему делу. Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. не представил убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства не указана причина, по которой невозможно исполнить судебный акт. Необходимый комплекс мер, направленных на установление места нахождения спорного имущества, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись; доказательства утраты или порчи имущества отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ИП Комкиной В.М.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП ГКФХ Тремасова Н.А. Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно: предоставить ответчику возможность выплатить истцу денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, в связи с тем, что имущество, являющееся предметом спора, отсутствует.

Руководствуясь статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, а также разъяснения, приведенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу N А39-7177/2016 на ИП Комкину В.М. возложена обязанность по передаче ИП ГКФХ Тремасову Н.А. имущества, в том числе, трактора колесного "Беларус-1221", 2006 года выпуска, трактора колесного "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, трактора колесного "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного РСМ-142 "ACROS-530", КАМАЗа 45143-1215, 2007 года выпуска, прицепа НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, сеялки СЗ - 5,4-0,4, сеялки СПУ-6Д, разбрызгивателя MDS 935 M, культиватора КПС-8, сита фильтрующего, трубчатого вала ARES L 4,0, 500mm, опрыскивателя OZONE 2500-18HR, подъемника мешков и удобрений с адаптером LEVSAK TH/DED.

Спорное имущество ИП Комкина В.М. в добровольном порядке не возвратила, сведениями о его местонахождении не располагает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Комкиной В.М., не удалось установить местонахождение спорного имущества, исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, а также учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 2 758 300 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А39-7177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комкиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина