Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12558/20 по делу N А17-10114/2016

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А17-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж":

Исаевой А.Д. по доверенности от 26.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А17-10114/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

(ИНН: 3702663340, ОГРН: 1113702042277)

о включении требований

в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района

"Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

(ИНН: 371909495, ОГРН: 1073705000192),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Приволжского муниципального района,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных в рамках инвестиционного договора от 29.04.2013 N 1/1 работ по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением теплового пункта бани в микрорайоне Льняньщики города Приволжска в сумме 57 441 187 рублей 62 копеек, из которых 44 989 632 рублей 05 копеек основного долга и 12 451 555 рублей 57 копеек процентов за пользование займом.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация).

Суд определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, удовлетворил требования Общества частично - на сумму 5 431 119 рублей 60 копеек, в том числе 4 679 177 рублей 01 копейка основного долга и 751 942 рубля 59 копеек процентов за пользование займом. При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу о том, что стоимость выполненных исполнителем и не оплаченных заказчиком работ составляет 4 679 177 рублей 01 копейку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 09.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что факт выполнения им работ на заявленную сумму подтвержден, в частности, программой по модернизации системы теплоснабжения, в которой исполнителем указано Общество. Сделка по выполнению работ по монтажу теплотрассы была отражена в налоговых декларациях ООО "СтройЭнергоМонтаж" в 4 квартале 2014 года. При этом Общество выполняло работы не полностью - на сумму 6 687 812 рублей 14 копеек, остальную часть работ выполняло открытое акционерное общество "Актив" (далее - ОАО "Актив") по заданию кредитора. Таким образом, работы были выполнены в полном объеме, доказательства чего (акты выполненных работ) были представлены в материалы дела. Иная документация не была представлена в суд первой инстанции в связи с истечением срока ее хранения. Общество также обращает внимание суда округа на то, что налоговых проверок в отношении него не проводилось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП "Приволжское ТЭП" Аникеев Роман Константинович и Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А17-10114/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2013 году правительством Ивановской области была разработана инвестиционная программа по модернизации системы теплоснабжения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, согласно которой должна быть произведена модернизация теплового пункта бани с заменой теплообменников и насосного оборудования и прокладка тепловой сети от теплового пункта бани до котельной по улице Льнянщики.

На основании инвестиционной программы был заключен трехсторонний инвестиционный договор от 29.04.2013 N 1/1, согласно которому МУП "Приволжское ТЭП" выступает заказчиком, ООО "СтройЭнергоМонтаж" является инвестором и одновременно исполнителем работ, третьей стороной является Администрация, которая выступает поручителем.

Стоимость работ ориентировочно составляет 70 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Средства, затраченные инвестором на выполнение работ, являются займом, предоставляемым заказчику (подпункт 4.1 пункта 4 договора).

Оплата по договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет инвестора, указанный в инвестиционном договоре, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, до момента полного возмещения стоимости проведения работ, но не более 5 лет с момента заключения договора (подпункт 4.4 пункта 4 договора).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.09.2017 признал МУП "Приволжское ТЭП" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Аниканова Романа Константиновича.

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по инвестиционному договору, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из расчета кредитора, общая стоимость выполненных им работ составила 47 072 444 рубля 23 копейки, в обоснование которой представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.10.2014 N 1 на сумму 39 349 473 рубля 42 копейки,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2014 N 1 на сумму 39 349 473 рубля 42 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.10.2014 N 1/1 на сумму 7 722 970 рублей 81 копейку,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2014 N 1/1 на сумму 7 722 970 рублей 81 копейку.

МУП "Приволжское ТЭП" произвело оплату выполненных работ частично; не оплаченная сумма составила 44 989 632 рублей 05 копеек.

В связи с просрочкой исполнения Предприятием обязательств в рамках инвестиционного договора N 1/1 от 29.04.2013 ООО "СЭМ" в соответствии с пунктом 4.2 договора начислило проценты за пользование заемными средствами в размере 12 451 555 рублей 57 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитором работы по инвестиционному договору выполнены на сумму 7 899 351 рубль 10 копеек, и с учетом частичной оплаты задолженность по инвестиционному договору составила 4 679 177 рублей 01 копейку, на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды учли результаты проведенной комиссионной судебной экспертизы, по итогам которой сделаны следующие выводы:

1) стоимость работ, определенная на основании объемов работ, представленных в таблицах 1 и 2 настоящего заключения, с принятыми ценами на ресурсы по данным СССЦ-3/2014 РЦЦС ОГУ "Ивгосэкспертиза" (так как акты КС-2, в нарушение Инвестиционного договора не приняты администрацией Приволжского муниципального района) по монтажу теплотрассы составляет 24 474 774 рубля, по техническому перевооружению теплового пункта бани - 4 896 200 рублей;

2) стоимость работ, определенная на основании объемов работ, представленных в таблицах 1 и 2 настоящего заключения, с ценами на ресурсы завышенными, по сравнению с СССЦ-3/2014 РЦЦС ОГУ "Ивгосэкспертиза", но принятыми в актах КС-2, по монтажу теплотрассы составляет 33 235 933 рубля, по техническому перевооружению теплового пункта бани - 5 700 721 рубль;

3) стоимость работ, определенная на основании объемов работ, представленных в таблице 1 настоящего заключения, с ценами на ресурсы завышенными, по сравнению с СССЦ-3/2014 РЦЦС ОГУ "Ивгосэкспертиза", но принятыми в актах КС-2, с применением коэффициента на стесненные условия при монтаже теплотрассы (для случая, если будет доказана их обоснованность) по монтажу теплотрассы составляет 34 186 369 рублей, по техническому перевооружению теплового пункта бани - в актах КС-2 данный коэффициент не применялся.

При исследовании актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) эксперты выявили моменты, обоснование применения которых отсутствует в проектно-сметной и исполнительной документации, а также наличие в актах работ, выполнение которых невозможно установить, так как по ним отсутствуют оформленные в соответствующем порядке акты

Таким образом, результаты экспертизы показали, что представленными в материалы дела документами не подтвержден объем работ, указанный в актах выполненных работ.

Суды приняли во внимание результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, оформленной решением от 16.05.2016 N 2, которая показала, что ООО "СтройЭнергоМонтаж" не имело финансовой возможности для выполнения работ по инвестиционному договору на сумму 53 441 704 рубля; ни ООО "СтройЭнергоМонтаж", ни ОАО "Актив" работы по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением теплового пункта бани на сумму 39 173 093 рубля 13 копеек не выполняли. Фактически Предприятие построило данную теплотрассу самостоятельно, все работы по строительству были закончены в конце 2013 года, в 2014 году была проведена только повторная планировка грунта.

Выводы налогового органа были предметом исследования Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела N А17-5511/2016 и признаны верными решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 28.08.2017. В рамках указанного дела установлено, что Предприятием создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные должником документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки позиции заявителя, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) согласно которой.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Заявитель, в свою очередь, не опроверг надлежащими доказательствами установленные судом обстоятельства.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Для кредитора, как непосредственного участника спорных правоотношений, не должно представлять труда представить соответствующие доказательства, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени и так далее).

В свою очередь наличие неустранимых сомнений в реальности правоотношений сторон по инвестиционному договору на заявленную сумму при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения (привлечения иных лиц для выполнения работ, исполнителем которых указано Общество), как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, не может быть истолковано в пользу кредитора.

С учетом установленных судами обстоятельств суды правомерно отказали во включении требований Общества в реестр требовании кредиторов должника на сумму, свыше 5 431 119 рублей 60 копеек (4 679 177 рублей 01 копейка основного долга и 751 942 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А17-10114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова