Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12688/20 по делу N А43-49561/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А43-49561/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020,

принятое судьей Духаном А.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020,

принятое судьями Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А43-49561/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к муниципальному образованию "городской округ город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "городской округ город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 040 134 рублей 62 копеек убытков в виде недополученных доходов в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, оказанные с октября 2018 года по июль 2019 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157.1 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года, утвержденном постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074. Иск мотивирован тем, что Общество, снизив плату для граждан за коммунальные услуги, не получило какого-либо возмещения из бюджетных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что именно муниципальное образование является тем лицом, которое обязано возместить данные убытки.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. Заявитель жалобы счел, что возмещение разницы в тарифах не является обязанностью муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород", так как оно не наделено полномочиями по регулированию тарифов. Возникновение межтарифной разницы служит следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию субъектом Российской Федерации, который и должен возмещать соответствующие убытки, а муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение данных аргументов ответчик сослался на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также на Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в спорный период предоставляло собственникам помещений в многоквартирных домах (жилых домах) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Правительство Нижегородской области своим распоряжением от 19.04.2013 N 797-р ввело на территории Нижегородской области предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги. В спорный период предельные (максимальные) индексы в муниципальных образованиях Нижегородской области был утверждены Указами Губернатора Нижегородской области от 30.11.2017 N 143 и от 25.12.2014 N 169.

Администрация постановлением от 08.10.2014 N 4074 установила порядок предоставления субсидии на возмещение убытков, возникших в связи с применением данных индексов.

Поскольку истец при начислении потребителям в домах с непосредственным управлением и по прямым договорам платы руководствовался актами Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, поэтому начисление размера платы по тарифу, установленному для Общества, стало невозможным. В результате этого у Общества возникла межтарифная разница, которая, по расчету истца в спорный период составила 1 040 134 рубля 62 копейки.

Общество представляло в департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации соглашения о предоставлении субсидии на основании постановления Администрации от 08.10.2014 N 4074, с приложением заявок, расчетов, отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" за спорный период. Администрация соглашения не подписала.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению муниципальным образованием. Аналогичное положение закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П отметил следующее. В случае, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для них экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, поэтому субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснил следующее.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.) (пункт 2).

Акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных уровней тарифов индексов изменения тарифов либо других обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования. Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3).

В спорный период предельные (максимальные) индексы в муниципальных образованиях Нижегородской области был утверждены Указами Губернатора Нижегородской области от 30.11.2017 N 143 и от 25.12.2014 N 169.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года, который не отменен по настоящее время (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций. Субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (пункт 6 Порядка).

Департамент жилья отказывает в предоставлении субсидии в случае непредставления документов, определенных в пункте 7 Порядка либо наличия в представленных документах недостоверных сведений (пункт 8 Порядка).

Таким образом, в рассмотренном случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.

Расчет размера убытков проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества и взыскали с Администрации за счет казны муниципального образования убытки.

Довод заявителя о том, что такой правовой подход является ошибочным, проверен судами двух инстанций и мотивированно отклонен. Суд кассационной инстанций не имеет оснований не согласиться с судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 301-ЭС20-5854).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А43-49561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А43-49561/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов