Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12275/20 по делу N А38-5965/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А38-5965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Гайнуллиной Ф.С. (до перерыва; доверенность от 13.01.2020 N 1),

от ответчика: Татаринова А.А. (до перерыва; доверенность от 16.05.2019),

от третьего лица: Татаринова А.А. (до перерыва; доверенность от 15.01.2020 N 2/2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Принтстайл"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А38-5965/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ"

(ИНН: 2127314322, ОГРН: 1022100984630)

о взыскании 26 000 рублей судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Принтстайл" (далее - ООО фирма "Принтстайл") о взыскании 17 780 рублей задолженности, 28 460 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.03.2018 по 28.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.05.2019 на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" в порядке, установленном в статье 49 Кодекса, уточнило исковое требование, просило взыскать с ответчика 6900 рублей задолженности, 850 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" (далее - ООО ПК "Принтстайл").

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО фирма "Принтстайл" 26 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

ООО фирма "Принтстайл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 2 статьи 110 Кодекса. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Взыскание транспортных расходов в заявленной сумме необоснованно; использование истцом услуг частного перевозчика (физического лица) для обеспечения явки представителя в суд, учитывая возможность использования более экономичного вида транспорта, не является разумным и экономным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" в судебном заседании отклонил доводы ООО фирма "Принтстайл", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ООО ПК "Принтстайл" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 07.09.2020.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" заявило требование о взыскании с ООО фирма "Принтстайл" 26 000 рублей судебных расходов, из которых 20 000 рублей - расходы на оплату транспортных услуг, 6000 рублей - расходы по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц (во исполнение обязанности налогового агента).

В обоснование заявленного требования истец представил договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 12.08.2019, заключенный с Васильевым Алексеем Владимировичем, по которому последний обязался оказать транспортные услуги легковым автомобилем FAW BESTURN B-50, акты об оказании услуг по данному договору от 20.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 11.12.2019 на общую сумму 20 000 рублей, расходные кассовые ордера от 20.11.2019 N 79 - 82 и от 11.12.2019 N 88 на общую сумму 17 400 рублей, платежные поручения от 16.12.2019 N 1347 - 1349, от 15.01.2020 N 31 - 33 об уплате страховых взносов, платежные поручения от 21.11.2019 N 1265 на сумму 2080 рублей, от 12.12.2019 N 1359 на сумму 520 рублей об уплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ", суды исходили из доказанности несения спорных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме; использование истцом услуг частного перевозчика для обеспечения явки представителя в суд, по мнению судов, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Однако суды не учли следующее.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы понесенных истцом транспортных расходов, суды сослались на комфортабельность выбранного транспортного средства, время убытия и прибытия, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Вместе с тем критерии определения разумности, изложенные в пунктах 13 и 14 Постановления N 1, суды перечислили абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указали параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных услуг; суды фактически не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных расходов разумным, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о принятии либо отклонении возражений ответчика, а также исследования доказательств, подтверждающих его возражения.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства применительно к разумности, необходимости, целесообразности и экономности размера понесенных расходов, и принять законный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А38-5965/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина