Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12439/20 по делу N А43-11153/2018

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А43-11153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: Баклашов А.В. - директор (приказ от 12.03.2018 N 6), Сидоров Ф.Е. по доверенности от 28.01.2020 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А43-11153/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018, принятого

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу N А43-11153/2018, которым с ответчика взыскано 4 354 518 рублей 66 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 366 700 рублей 72 копейки пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО ТД "Центральный" указало на принятие должностным лицом отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области постановления от 25.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на показания Жаренова В.И. и Перепелкина И.А., указанных в качестве незаинтересованных лиц в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 N 5, положенном в основу решения по настоящему делу. По мнению заявителя, в показаниях указанных лиц содержатся сведения о фактах и обстоятельствах, существовавших на момент разрешения спора, но не известных ни ответчику, ни суду.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 29.01.2020 отказал ООО ТД "Центральный" в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2020 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 следует, что незаинтересованные лица Жаренов В.И. и Перепелкин И.А., чья подпись имеется в акте от 25.12.2017 N 5, подписали акт без выезда на место выявления нарушения, после составления указанного акта, и не были осведомлены о его действительном содержании, поскольку оно не было им разъяснено составителями акта. Кроме того, Перепелкин И.А. на дату выявления факта безучетного потребления со стороны ответчика и составления акта был трудоустроен в Гороховецких районных электрических сетях в должности охранника.

По мнению ООО ТД "Центральный", отраженные в постановлении от 25.10.2019 факты свидетельствует о фактическом непроведении проверки персоналом сетевой организации. Сам же акт от 25.12.2017 составлен с грубыми нарушениями, поскольку подписавшие его незаинтересованные лица не только не присутствовали при проверке, но и являлись заинтересованными по отношению к сетевой организации (Перепелкин И.А.).

Однако, обо всех указанных фактах заявителю стало известно лишь после вынесения постановления от 25.10.2019, в связи с чем он не имел возможности указать на допущенные сетевой организацией нарушения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, окончившимся принятием решения от 20.06.2018. ООО ТД "Центральный" обращалось к судам первой и апелляционной инстанций с ходатайством о вызове в качестве свидетелей Жаренова В.И. и Перепелкина И.А., однако указанные лица не явились, и истец по делу не обеспечил их явку. Суды не предприняли никаких действий для обеспечения явки свидетелей и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, которые по мнению подателя жалобы являются недостоверными.

В кассационной жалобе ответчик также отмечает наличие ряда нарушений, допущенных судами при рассмотрении исковых требований сетевой организации по существу.

Кроме того, ООО ТД "Центральный" указывает, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2020, ни сам факт обращения ответчика с указанным заявлением, ни результаты рассмотрения вопроса об его обоснованности.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020 до 09 часов 00 минут.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неотражении судом первой инстанции результатов проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации документов, являющихся доказательствами по делу, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2020, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ООО ТД "Центральный" воспользовалось предоставленным ему правом заявить замечания на протокол. Суд первой инстанции рассмотрел замечания и отклонил их определением от 06.02.2020 с указанием на ведение в судебном заседании 27.01.2020 аудиозаписи, являющейся в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

При этом из мотивировочной части определения от 29.01.2020 усматривается, что суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство непосредственно в самом судебном акте, указав на отсутствие оснований для признания его обоснованным.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе неотражение в протоколе судебного заседания от 27.01.2020 факта подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу, а также результатов его рассмотрения судом, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а также не поименовано в перечне нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не установил и иных нарушений, являющихся в силу указанного нормативного положения безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А43-11153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих