Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-11895/20 по делу N А43-39643/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А43-39643/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020

по делу N А43-39643/2019

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1025202392269, ИНН: 5257057840)

о взыскании 369 710 рублей

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ", Предприятие) о взыскании 369 710 рублей ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу N 2-2960/2017, в том числе 356 941 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 6 769 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с МП "КХ" в пользу Администрации взыскано 362 941 рубль ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприятие указывает, что надлежащим образом исполнило все обязательства по муниципальному контракту; со стороны заказчика замечаний и претензий по качеству выполнения работ не поступало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2016 N 291, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Н.Новгорода в 2017 году в соответствии с ведомостью убираемых площадей, общими требованиями к содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническим заданием, расчетом затрат на содержание автомобильных дорог и элементов их обустройства и др., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ требованиям, установленным законодательством, действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов их обустройства; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с вышеуказанными требованиями, повреждений на автомобильных дорогах, в т.ч. находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждения или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении предписаний (информации) от заказчика, органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки и поставить в известность заказчика.

На основании пункта 8.2 контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в соответствии с установленными требованиями так, чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов (пункт 8.2 контракта).

В пункте 8.3 контракта определено, что в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2017 по делу N 2-2960/2017 по иску Асадова И.Ю. оглы (собственник автомобиля Мерседес С-180) к Администрации, администрации Канавинского района города Н. Новгорода, МП "КХ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Асадова И.Ю.оглы взыскано 356 941 рубль в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 6 769 рублей государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к администрации Канавинского района города Н. Новгорода, МП "КХ" отказано.

Из данного судебного акта следует, что 16.03.2017 указанный автомобиль под управлением Асадова И.Ю. оглы, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по улице Вязниковская, в отсутствие соответствующих знаков и ограждений, совершил наезд на выбоину, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью. При этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию от ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 1220.

В этой связи Администрация направила Предприятию претензию от 21.06.2019 N 30-11-442 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 369 710 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгород поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт ДТП и его причина - неудовлетворительное состояние объекта улично-дорожной сети, указанного в ведомости убираемых площадей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 5, 8 контракта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.

Установив факт нарушения Предприятием обязательств по муниципальному контракту и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое несение, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 362 941 рубль убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А43-39643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков