Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф01-11679/20 по делу N А79-12595/2016

Нижний Новгород

11 сентября 2020 г.

Дело N А79-12595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

должника - Арсеняна Арсена Бегеевича

и конкурсного кредитора - Панёва Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А79-12595/2016

по заявлению финансового управляющего Шелепова Алексея Валентиновича

о завершении процедуры реализации имущества Арсеняна Арсена Бегеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсеняна Арсена Бегеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Шелепов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2019 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Арсеняна А.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 отменил определение от 30.12.2019 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Арсеняна А.Б. при возникновении и исполнении данных обязательств.

Не согласившись с постановлением от 10.03.2020 в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, Арсенян А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 30.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им правом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как поясняет Арсенян А.Б., все необходимые сведения об имуществе были предоставлены непосредственно финансовому управляющему Шелепову А.В. по месту его проживания; впоследствии данное имущество реализовано, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу. Апелляционный суд не указал, какие именно сведения и имущество скрыл Арсенян А.Б. от финансового управляющего. Заявитель также ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и о неполучении им копии апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный кредитор должника - Панёв Роман Александрович, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по его требованию, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 10.03.2020 в обжалуемой части и принять новый судебный акт о неприменении положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

По мнению Панёва Р.А., в период проведения процедуры банкротства Арсенян А.Б. умышленно скрывал информацию о принадлежащем ему имуществе и источниках дохода, злостно уклонялся от погашения имеющейся кредиторской задолженности, не содействовал работе финансового управляющего, что не отвечает критериям добросовестного поведения и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы должника, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.07.2020 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.07.2020.

Определением от 31.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В.

Должник поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 31.07.2020 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 09.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в случае, если недобросовестное поведение гражданина не установлено в порядке уголовного или административного судопроизводства, арбитражный суд в каждом деле о банкротстве с учетом фактических обстоятельств образования задолженности и мер, которые должник принимал для ее погашения, должен определить характер его поведения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 5 121 859 рублей 29 копеек и Панёва Р.А. в общей сумме 7 239 779 рублей 21 копейки. Иных кредиторов у должника не имелось. Требование уполномоченного органа основано на решении от 30.06.2016 N 11-06-02/5 о привлечении индивидуального предпринимателя Арсеняна А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям регистрирующих органов, имеющимся в материалах дела, за должником и его супругой прав на недвижимое имущество и на транспортные средства не зарегистрировано, финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также сделок, не соответствующих законодательству, не выявлено, действий, направленных на сокрытие своего имущества должник не совершал, деятельности финансового управляющего не препятствовал.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по налогам возникла у должника в результате совершения им неправомерных действий, связанных с занижением налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год на сумму доходов, полученных от реализации принадлежащих ему 13 объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил факт уклонения должника от уплаты обязательных платежей, при наличии денежных средств для их погашения, в связи с чем сделал вывод о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание основание доначисления должнику налога, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Недобросовестное поведение должника в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключается в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, а также в неуплате налога при наличии дохода от реализации принадлежащего ему имущества.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, которым произведено доначисление указанного налога за 2014 год, вступило в законную силу, должником, исходя из его пояснений, не обжаловалось.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы кассационного пересмотра.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Панёва Р.А., не заявлявшего своих возражений в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, также не подлежит удовлетворению. Панев Р.А. не указал, какие недобросовестные действия должника имели место быть при возникновении или исполнении его требования к должнику. Требование Панева Р.А. не относится к требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Довод Панева Р.А. о совершении должником недобросовестных действий в процедуре банкротства опровергается материалами дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассмотренном случае с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился уполномоченный орган.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции привел мотивы проверки определения суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Как установил суд апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, возражений относительно проверки судебного акта первой инстанции в обжалованной части не заявляли. При таких условиях апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения от 30.12.2019 в пределах, определенных апелляционной жалобой налогового органа.

Доводы Арсеняна А.Б. о неполучении им копии апелляционной жалобы, рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора и судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителями при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату им из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 в части освобождения Арсеняна Арсена Бегеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед Панёвым Романом Александровичем и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А79-12595/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Арсеняна Арсена Бегеевича и Панёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Арсеняну Арсену Бегеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2020 (операция 2) отделения Марий-Эл Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" N 8614/36.

Возвратить Панёву Роману Александровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2020 (идентификатор операции: 113704, номер операции: 6192522) отделения 8613 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России".

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева