Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф01-12701/20 по делу N А43-36730/2019

Нижний Новгород

11 сентября 2020 г.

Дело N А43-36730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Абрамова Н.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А43-36730/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

(ИНН: 5257060434, ОГРН: 1035204996584)

к индивидуальному предпринимателю Казачкову Дмитрию Леонидовичу

(ИНН: 524914018646, ОГРН: 308524901600046)

о взыскании 298 498 рублей 41 копейки долга, 36 451 рубля 34 копеек неустойки за период с 04.04.2019 по 26.08.2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казачкову Дмитрию Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 298 498 рублей 41 копейки долга, 36 451 рубля 34 копеек неустойки за период с 04.04.2019 по 26.08.2019.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом Предпринимателя о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Заказы-наряды от 27.03.2019 N ЗН-0013601, от 27.03.2019 N ЗН-0013609, от 01.04.2019 N ЗН-0013744, от 07.03.2019 N ЗН0012919, от 11.02.2019 N ЗН-0012077, от 16.05.2019 N ЗН-0015171, от 03.06.2019 N ЗН-0015697, от 01.06.2019 N ЗН-0015738 и акты выполненных работ не были подписаны Предпринимателем; доказательств наличия у Кучина Е. полномочий на совершение действий по оформлению и подписанию заказ-нарядов и актов выполненных работ в материалах дела не имеется. Кассатор поясняет, что второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку согласно условиям договора полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, и уведомлением клиента о том, что лицо уполномочено совершать от его имени определенные действия. Суды неправомерно не применили статью 312 ГК РФ, подлежащую применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и Общество (организация) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.05.2008 N 33/08, по условиям которого организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель клиента делает письменную заявку/гарантийное письмо в форме, установленной организацией. В указанной письменной заявке клиент должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, указанные представителем организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора клиент письменно уведомляет организацию о своих должностных лицах и иных представителя, которые вправе подписывать письменные заявки на сервисные товары или сервисные услуги, получать сервисные товары, сдавать для оказания сервисных услуг и получать после оказания сервисного обслуживания автотранспортные средства, а также совершать иные юридические действия от имени клиента. Указанное уведомление подписывается руководителем клиента или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами клиента, с приложением печати этой организации. Заявки, подписанные перечисленными в указанном выше уведомлении должностными лицами и иными представителями клиента, рассматриваются организацией как заявки клиента.

Согласно пункту 6.2 договора полномочия представителя клиента должны быть выражены в письменной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени клиента должна быть подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами клиента, с приложением печати организации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременной уплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм организация оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты неустойки, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора, истцом оказаны услуги по заказам-нарядам от 27.03.2019 N ЗН-0013601, от 27.03.2019 N ЗН-0013609, от 01.04.2019 N ЗН-0013744, от 07.03.2019 N ЗН0012919, от 11.02.2019 N ЗН-0012077, от 16.05.2019 N ЗН-0015171, от 03.06.2019 N ЗН-0015697, от 01.06.2019 N ЗН-0015738 на общую сумму 311 796 рублей 66 копеек.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств Общество представило акты выполненных работ.

Предприниматель принятое на себя обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил, тем самым у него образовалась задолженность перед истцом в размере 298 498 рублей 41 копейки.

В письме от 28.06.2019 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием погасить долг.

Названная претензия оставлена без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что Общество осуществило ремонт и техническое обслуживание транспортных средств с государственными номерными знаками У208КХ52, ВА679952, Н478МК152.

В соответствии с копиями регистрационных документов транспортные средства с государственными номерными знаками У208КХ52, ВА679952 принадлежат Предпринимателю.

Из заказ-нарядов и актов выполненных работ от 12.03.2019 N ЗН-0013057, от 12.01.2019 N ЗН-0011138, от 12.01.2019 N ЗН-0011135, от 11.01.2019 N ЗН-0010959, а также соответствующих платежных поручений об оплате выполненных работ следует, что Общество в спорный период выполняло ремонтные работы в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками У208КХ52, ВА679952, Н478МК152, Предприниматель данные работы принял и оплатил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок оформления работ в указанных документах аналогичен спорным случаям, проставленные подписи и оттиск печати являются схожими.

Иного из материалов дела не следует.

Суды правомерно отметили, что по спорному заказу-наряду от 11.02.2019 N ЗН-0012077 (ремонт автомобиля с государственным номерным знаком У208КХ52) произведена частичная оплата оказанных услуг, что говорит о приемке оказанных услуг ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле услуги приняты лицами, полномочия которых давали Обществу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей Предпринимателя. Акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Такой порядок приемки услуг сложился между сторонами и существовал более десяти лет.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Предпринимателя на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, изменения адреса и извещения об этом истца, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения участника процесса судом апелляционной инстанции соблюден.

Кроме того, Предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 13.04.2020 в соответствии с третьим абзацем части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 15.04.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также что наличие оттиска печати не является достаточным доказательством наделения лица, подписавшего акты, необходимыми полномочиями, в связи с чем оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А43-36730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева