Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф01-12099/20 по делу N А28-11509/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2020 г.

Дело N А28-11509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гребенкина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А28-11509/2018

по заявлению финансового управляющего Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества

Гребенкина Михаила Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребенкина Михаила Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении Гребенкина М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гребенков М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2020 и постановление от 15.05.2020 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 213.28 Закона о банкротстве, и необоснованно отказали в освобождении Гребенкова М.А. от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк"), поскольку судами не установлено наличие в данном случае обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед банком. Заявитель указывает, что при оформлении кредита должник не вводил кредитора в заблуждение относительно иных обязательств должника, поскольку банк располагал данной информацией. Заявитель считает, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что банк является профессиональным участником рынка банковских услуг и имеет право проверить все представленные должником сведения, в том числе запросить информацию о кредитной истории обратившегося к нему лица (Гребенкова М.А.) в соответствующем бюро.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ПАО "Норвик Банк" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А28-11509/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Киселева М.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, в том числе акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО "КБ "Хлынов"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) и ПАО "Норвик Банк".

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановлении N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 Постановления N 25 при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что при обращении в банки за получением кредитов должник представлял недостоверные сведения.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в анкете, заполненной должником на получение кредита в АО "КБ "Хлынов", Гребенкин М.А. указал, что работает в ООО ПКФ "Ресурс" в должности начальника отдела продаж, стаж на текущем месте работы составляет один год и два месяца, и предоставил справки 2-НДФЛ за 2011 год и четыре месяца 2012 года по месту работы - ООО ПКФ "Ресурс" с ежемесячным доходом начиная с марта 2011 года в размере 46 000 рублей, а также копию трудовой книжки, согласно которой Гребенкин М.А. принят на работу в ООО ПКФ "Ресурс" 01.03.2011 (том 4, листы дела 19 - 25).

В заявлениях-анкетах от 18.11.2012 и 19.12.2012, на получение кредита в ПАО "Сбербанк России", Гребенкин М.А. указал, что его среднемесячный доход составляет 57 637 рублей 50 копеек и 59 884 рубля 99 копеек соответственно, и представил справки 2-НДФЛ за одиннадцать месяцев 2012 года по месту работы - ООО ПКФ "Ресурс", в соответствии с которыми ежемесячный доход Гребенкина М.А. составлял от 51 000 рублей до 74 000 рублей, а также копии трудовой книжки, согласно которой Гребенкин М.А. принят на работу в ООО ПКФ "Ресурс" 01.03.2011 (том 4, листы дела 125 - 134).

Вместе с тем суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно трудовой книжке, представленной должником с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Гребенкин М.А. принят на работу в ООО ПКФ "Ресурс" 01.05.2012 на должность менеджера отдела продаж в соответствии с приказом от 01.05.2012 N 1-лс (том 1, листы дела 78 - 80).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что представленные должником при получении кредита в АО "КБ "Хлынов" и АО "Сбербанк России" справки 2-НДФЛ содержат разные данные за один и тот же период: в справке о доходах физического лица за 2012 год от 30.05.2012 указано, что доход Гребенкина М.А. составил: в январе - 46 000 рублей, в феврале - 46 000 рублей, в марте - 46 000 рублей, в апреле - 46 000 рублей (том 4, лист дела 21). Из справки о доходах физического лица за 2012 год от 19.12.2012 следует, что доход Гребенкина М.А. за 2012 год составил: за январь - 51 000 рублей, за февраль - 51 000 рублей, за март - 51 000 рублей, за апрель - 58 500 рублей (том 4, лист дела 131).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в заявлении-анкете от 20.05.2013 на получение кредита в ПАО "Норвик Банк" Гребенкин М.А. указал, что его среднемесячный доход за последние четыре месяца составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, в спорный период ежемесячный доход должника составлял 9248 рублей 95 копеек.

Кроме того, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент получения кредитов в АО "КБ "Хлынов", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Норвик Банк" у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями, в частности акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") по договору от 23.05.2012 и публичным акционерным обществом "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ") по договору от 18.06.2011, указанная информация также не была отражена Гребенкиным М.А. в заявлениях-анкетах на получение спорных кредитов.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что полученные от кредиторов (АО "КБ "Хлынов", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Норвик Банк") должником денежные средства были направлены на погашение задолженности по предыдущим кредитам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недобросовестном поведении должника при заключении кредитных договоров и получении кредитов по ним в АО "КБ "Хлынов", АО "Сбербанк России" и ПАО "Норвик Банк" и, как следствие, об отсутствии оснований для применения в отношении должника (Гребенкина М.А.) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не отменяет недобросовестное поведение должника, связанное с представлением недостоверной информации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А28-11509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова