Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12619/20 по делу N А39-5374/2014

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А39-5374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А39-5374/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" (ИНН: 7703353612, ОГРН: 1027703000654) на действия конкурсного управляющего Богдановой Галины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ИНН: 1308081526, ОГРН: 1021300658884)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" (далее - Служба; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего Богдановой Галины Николаевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) управляющего действующему законодательству и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 15.06.2020 и обязать конкурсного управляющего выплатить Службе 414 308 рублей 72 копейки текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконный отказ судов в защите нарушенного права. Заявитель настаивает на том, что он запросил у конкурсного управляющего сведения о текущих платежах, которые не были предоставлены. Соответственно, кредитор не получил информацию о текущих платежах, совершенных конкурсным управляющим с нарушением очередности. Данную информацию Служба не имеет возможности получить путем ознакомления с делом, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А39-5374/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Богданову Г.Н.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования 19-ти кредиторов второй очереди на общую сумму 338 215 рублей 19 копеек, 11-ти кредиторов третьей очереди на общую сумму 204 298 471 рубль 05 копеек, а также требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в сумме 97 541 283 рублей 43 копеек в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На обращение Службы конкурсный управляющий сообщил, что ее требование учтено в составе текущих платежей пятой очереди и будет погашено в соответствии с очередностью, установленной законодательством.

В ходе процедуры банкротства за счет реализации предмета залога были удовлетворены требования Банка на сумму 18 106 040 рублей.

Не получив удовлетворение текущих требований, Служба обратилась в суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим Богдановой Л.Г. очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования залоговых кредиторов имеют особый порядок погашения, который изложен в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Подробно проанализировав порядок распределения конкурсным управляющим полученных от реализации предмета залога денежных средств суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Нарушений очередности погашения требований суды не выявили. Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что ему не предоставлена возможность получения информации о кредиторах должника и об очередности погашения их требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Апелляционный суд исходил из того, что все необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора сведения представлены в отчете о движении денежных средств по основному счету должника, который имеется в материалах дела. Возможностью ознакомления с данным документом заявитель не воспользовался.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Суды первой и апелляционной инстанции, отклонив ходатайство кредитора об истребовании доказательств, посчитали возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, в свою очередь, указав на необходимость истребования доказательств, не доказал их относимость к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А39-5374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова