Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2577/20 по делу N А39-5374/2014

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 по делу N А39-5374/2014,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" (ОГРН 1027703000654, ИНН 7703353612) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1021300658884, ИНН 1308081526) Богдановой Галины Николаевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан", должник) общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Октан" Богдановой Галины Николаевны, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Всероссийская юридическая служба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов установлены в статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и относится только материалам собраний кредиторов должника.

Заявитель жалобы участником собраний кредиторов должника не является.

Оригиналы указанных в статье 12 Закона документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом и представляются по требованию суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечисленные в запросе от 27.12.2019 документы не относятся к тем, которые перечислены в статье 12 Закона, и, как следствие, не подлежат предоставлению для ознакомления даже конкурсному кредитору, каковым заявитель жалобы не является.

Требование заявителя жалобы не включено в реестр требований кредиторов, а, следовательно, он не обладает правом ознакомиться с материалами дела в суде.

Таким образом, по мнению заявителя, судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов и сведений о текущих обязательствах должника

На основании пункта 2 статьи 138 Закона пять процентов от выручки конкурсный управляющий обязан израсходовать на погашение требований кредиторов по текущим платежам, чего сделано не было и подтверждено расчётом:

процент удовлетворения конкурсным управляющим требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", чьи требования удовлетворены залогом: (18 106 040 руб. x 100) / 18 546 469,20 руб. =97,63%.

норма удовлетворения требований кредитора, чьи требования удовлетворены залогом: 80%, поскольку в реестре требований имеются требования 19 кредиторов второй очереди на сумму 338 215, 19 руб. (определение суда от 06.11.2019);

норма удовлетворения кредиторов по текущим платежам: 5% или 927 323,46 руб. (18 546 469,20 руб. х 5%).

Определением суд от 06.11.2019 установлено, что от реализации предмета залога в конкурсную массу должника поступило 29 298 100 рублей.

Норма удовлетворения кредиторов по текущим платежам: 5% или 1 464 905 руб. (29 298 100 руб. х 5%).

Всего на текущие платежи, по убеждению ООО "ВЮС", можно израсходовать 2 392 228,46 руб. (927 323,46 руб. + 1 464 905 руб.), чего конкурсным управляющим сделано не было, о чём свидетельствует не погашение требований ООО "ВЮС" в размере 414 308,72 руб. ни в полном объёме, ни частично.

В апелляционной жалобе ООО "ВЮС" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Богдановой Г. Н.: общей суммы требований кредиторов по текущим платежам; суммы требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь, в том числе суммы удовлетворённых требований; суммы требований кредиторов по текущим платежам во вторую очередь, в том числе суммы удовлетворённых требований; суммы требований кредиторов по текущим платежам в третью очередь, в том числе суммы удовлетворённых требований; суммы требований кредиторов по текущим платежам в четвёртую очередь, в том числе суммы удовлетворённых требований; суммы требований кредиторов по текущим платежам в пятую очередь, в том числе суммы удовлетворённых требований.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство заявителя об истребовании у конкурсного управляющего документов и сведений о текущих обязательствах должника подлежит отклонению.

Сведения, на необходимость представления которых указывает заявитель, изложены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела N А39-5374/2014 и оценены судом в обжалуемом определении. Невозможность получения истребуемых сведений (в том числе путем ознакомления с отчетами управляющего) как необходимое условие для истребования доказательств судом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВЮС" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий должника Богданова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

К отзыву конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Октан" Богдановой Галины Николаевны приложены сведения о движении денежных средств по основному счету должника.

Суд расценивает приложенные к отзыву сведения о движении денежных средств по основному счету должника как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела удовлетворить, приобщить к материалам дела сведения о движении денежных средств по основному счету должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Богдановой Галины Николаевны арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 126, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 69, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, информации размещенной в БРАС, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2015 года) по делу N А39-5374/2014 общество с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1021300658884, ИНН 1308081526) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Октан" включены требования:

- 19 кредиторов второй очереди (физических лиц с требованиями о выплате заработной платы) на общую сумму 338215 рублей 19 копеек,

- 11 кредиторов третьей очереди на общую сумму 204298471 рубль 05 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 204013300 рублей 50 копеек, финансовые санкции в сумме 285170 рублей 55 копеек.

Требование кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в общей сумме 97541283 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 96157349 рублей 48 копеек, пени в сумме 1383933 рубля 95 копеек признано обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-5374/2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Всероссийская юридическая служба" расходов на третейское разбирательство в сумме 414308 рублей 72 копейки в связи с установлением судом текущего характера указанных платежей. Судом разъяснено кредитору, что его требования в указанной части подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для текущих платежей.

На обращение ООО "Всероссийская юридическая служба" конкурсный управляющий ООО "Октан" Болганова Г.Н. письмом N 3 от 05.12.2017 сообщила кредитору, что его требование учтено в составе текущих платежей пятой очереди и будет погашено в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

В ходе конкурсного производства за счет реализации предмета залога требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены на сумму 18106040 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу N А39-5374/2014 конкурсному управляющему Богдановой Галине Николаевне установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Октан" (ОГРН 1021300658884, ИНН 1308081526), в размере 543181 рубль 20 копеек.

ООО "Всероссийская юридическая служба" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Октан" Богдановой Г.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

В обоснование жалобы ООО "Всероссийская юридическая служба" указывает, что конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку не оплатил кредитору 414 308, 72 руб. текущих платежей.

Бездействием по оплате 414 308, 72 руб. и действиями, выраженными погашением требований конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) в сумме, положенной в основу начисления процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредитора по получению третейского сбора - возмещения затрат по организации третейского разбирательства, оконченного вынесением решения третейского суда "Ваша юридическая скорая" при ООО "Всероссийская юридическая служба" от 03.02.2015 по делу N ВЮС-1/2015-1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, для признания жалобы обоснованной и законной необходимо не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и охраняемых интересов заявителя в совокупности.

ООО "Всероссийская юридическая служба" (далее также ООО "ВЮС") является кредитором ООО "Октан" по текущим платежам. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-5374/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 указанного Закона требования ООО "Всероссийская юридическая служба" относятся к пятой очереди текущих платежей.

Заявитель указывает, что из сообщения N 3521652, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества на сумму 5350000 рублей, а определением от 06.11.2019 по делу N А39-5374/2014 конкурсному управляющему Богдановой Г.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 543181 рубль 20 копеек.

Между тем, текущие платежи в сумме 414 308 рублей 72 копейки ООО "ВЮС" конкурсным управляющим не оплачены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Денежные средства от реализации залогового имущества (включая названный заявителем договор купли-продажи имущества на сумму 5350000 рублей) распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 15 (с учетом пункта 16) постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что указанные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Оставшиеся после полного погашения таких требований денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования ООО "Всероссийская юридическая служба" относятся к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем, оснований для погашения требований указанного кредитора за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника у Богдановой Г.Н. не имеется.

Требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в общей сумме 338 215 рублей 19 копеек и залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" в сумме 18 106 040 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Октан" погашены конкурсным управляющим в порядке вышеназванных норм Закона о банкротстве и признаков нарушения очередности погашения требований кредиторов не образуют.

При этом, из отчета конкурсного управляющего от 18.12.2019 следует, что размер текущих расходов и обязательств должника составляет 11 538 100 рублей, не включая проценты АО "Россельхозбанк" в порядке пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве в сумме 21 548 900 рублей и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 543 181 рубль 20 копеек.

Всего на счета должника по состоянию на 18.12.2019 поступило 38 319 700 рублей, в том числе от реализации предмета залога - 29 298 100 рублей (что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу N А39-5374/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит), а оставшиеся денежные средства в сумме 9 021 600 рублей (по состоянию на 18.12.2019) - от взыскания дебиторской задолженности (2025000 рублей) и сдачи имущества в аренду.

При этом, с учетом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущих расходов за счет реализованного имущества должника может быть направлено не более 1464905 рублей (29298100 х 5% =1464905).

Из отчета конкурсного управляющего от 18.12.2019 следует, что в ходе конкурсного производства частично погашены текущие обязательства первой - третьей очереди, иные текущие обязательства не исполнялись.

Поскольку требования ООО "Всероссийская юридическая служба" относятся к пятой очереди текущих платежей, нарушений в указанной части судом не установлено.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 по делу N А39-5374/2014 по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Октан" установлено отсутствие нарушения очередности погашения текущих платежей за счет поступившей арендной платы.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Ссылка заявителя на установление Богдановой Г.Н. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Октан" как основание для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, судом во внимание не принимается, поскольку установление суммы процентов не означает возникновение права конкурсного управляющего на немедленное их получение из конкурсной массы должника и не отменяет ни установленный Законом порядок погашения текущих платежей, ни принцип выплаты вознаграждения на условиях добросовестности, установленный абзацем 5 пункта 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Сведений о выплате процентов конкурсному управляющему не имеется. Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов в соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы в виде отчета о движении денежных средств по основному счету должника N 40702810900180000057 в АККСБ "КС БАНК" (ПАО).

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с представленными документами, но своим правом не воспользовался и в судебном заседании не присутствовал.

Заявитель утверждает, что требования об уплате расходов на третейское разбирательство в сумме 414 308,72 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "Октан" и, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 16.10.2002 г. должны быть отнесены к текущим требованиям кредиторов первой очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 134 требование заявителя жалобы, возникшее из решения третейского суда "Ваша юридическая скорая" при ООО "Всероссийская юридическая служба" от 03.02.2015 по делу N ВЮС-1/2015-1, являющееся, по сути, судебными расходами, тем не менее, не являются требованиями, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве. Следовательно, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134, требование заявителя жалобы удовлетворяется в пятую очередь, как требования по иным текущим платежам.

Отсылка заявителя жалобы к сообщению N 3521652 опубликованного 05.03.2019 г. в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества, расчеты пяти процентного размера денежных средств на погашение текущей задолженности и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5374/2014 от 03.10.2019 г. является несостоятельной.

Как следует из материалов дела о банкротстве, все имущество должника на дату введения процедуры находилось в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и включены в реестр требований кредиторов ООО "Октан" определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 г.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 16.10.2002 г. не является состоятельной, так как требования ООО "ВЮС" могут быть удовлетворены в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 по делу N А39-5374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина