Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12688/20 по делу N А43-33677/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А43-33677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Дряхловой Т.Н. (доверенность от 30.04.2019),

от заинтересованного лица: Малышева А.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "У Фруктовой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А43-33677/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "У Фруктовой"

(ОГРН: 1065200050024, ИНН: 5260180971)

о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду от 06.05.2019 N 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части

и установил:

товарищество собственников жилья "У Фруктовой" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (далее - надзорный орган, ГУ МЧС РФ) от 06.05.2019 N 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 24.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды не приняли позицию о неправомерности ссылки в предписании на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), поскольку проектная документация на спорный многоквартирный дом утверждена 24.03.2005, то есть до вступления в силу названного нормативного правового акта. Также заявитель считает неправомерными ссылки Управления на специальные технические условия (далее - СТУ) от 18.02.2009, разработанные ООО "Спецмонтаж", поскольку данные СТУ, по мнению Товарищества, разработаны на иной объект, а также не утверждены и не опубликованы в установленном порядке. По его мнению, предписание является неисполнимым, поскольку выполнения требований предписания возможно только с разрушением части третьей секции дома.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Надзорный орган в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России от 19.03.2019 N 60 в период с 25.03.2019 по 05.04.2019 должностным лицом надзорного органа в отношении ТСЖ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте защиты - в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25, находящемся в управлении Товарищества.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 05.04.2019 N 60, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений Закона N 123-ФЗ, а также специальных технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией (КТП) по улице Родионова, дом 23В города Нижнего Новгорода (адрес при строительстве), фактический: улица Родионова, дом 25.

Надзорный орган выдал ТСЖ предписание от 06.05.2019 N 60/1/045 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (пункты 1 - 24).

Не согласившись с предписанием в части указанных пунктов, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 123-ФЗ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ), от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (статья 6.1 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае в отношении ТСЖ проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России от 19.03.2019 N 60.

Нарушений порядка проведения плановой выездной проверки со стороны заинтересованного лица суды не установили, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Суды установили и не оспаривается заявителем, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25.

Таким образом, Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

Как установили суды, рассматриваемый объект защиты - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25, введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RUS 52303000-54).

Проектная документация на объект утверждена 29.03.2005 (заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области N 144-05/УГГЭНО-0652), то есть до вступления в силу Закона N123-ФЗ.

В связи с этим, ссылки надзорного органа в оспариваемом предписании на положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ являются правомерными.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены в пункте 1.5 СНиП 21-01-97, в силу которых для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России (пункт 1.6 СНиП 21-01- 97).

Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности в 2007-2010 годах определялся соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 141 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 2, 3 Инструкции согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами государственного пожарного надзора (далее - орган ГПН). Дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут разрабатываться юридическими и физическими лицами и оформляются в виде технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Исходя из пунктов 4, 5 Инструкции управлениями государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации (УГПН ГУ МЧС России) рассматриваются технические условия, разработанные на здания (сооружения) за исключением зданий (сооружений), на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для многоквартирных жилых домов высотой более 75 метров, других зданий высотой более 50 метров, зданий с числом подземных этажей более одного, для особо сложных и уникальных зданий, а также объектов, расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Для рассмотрения технических условий в органе ГПН создается нормативно-технический совет (пункт 8 Инструкции).

Решение Совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем и членами Совета (пункт 12 Инструкции).

В силу пунктов 14, 17 и 19 Инструкции согласование технических условий на здания (сооружения), указанные в пункте 5 настоящей Инструкции, осуществляется главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору или одним из его заместителей. Согласование оформляется письмом в адрес юридического или физического лица с приложением к нему выписки из протокола заседания Совета. Технические условия на здания (сооружения), согласованные главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору или одним из его заместителей, включая технические условия, по которым право рассмотрения и согласования делегировано главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, регистрируются в УГПН ГУ МЧС России соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, специальные технические условия, согласованные уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора, являются нормативно-техническим документом, содержащим обязательные требования, выполнение которых обеспечивает пожарную безопасность объектов защиты, в частности при строительстве (реконструкции) которых происходит отступление от действующих противопожарных норм. В таком случае СТУ, в том числе, содержат мероприятия (технические решения), компенсирующие отступления от действующих противопожарных норм в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (действовавшим в спорный период) указанные СТУ подлежат представлению на государственную экспертизу проектной документации.

Суды установили, что в связи с отступлением при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 23В, от противопожарных требований нормативных документов (отсутствие незадымляемых лестничных клеток типа HI при высоте жилых секций здания более 28 метров (для второй, третьей секций) и несоответствие лестничной клетки типа HI секции N 1 требованиям нормативных документов, а также устройство кухонных плит на газовом топливе в кухнях первой и второй жилых секций высотой 11 этажей и третьей секции 3 высотой 12 этажей) в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в 2009 году, то есть в период строительства (до ввода в эксплуатацию), специализированной организацией ООО "Спецмонтаж" разработаны СТУ на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 18.02.2009 N 25-02/СТУ-2009.

Согласно пункту 1.4 СТУ, являются нормативно-техническим документом, содержащим требования в части обеспечения пожарной безопасности комплекса, подлежащим обязательному соблюдению и включению в состав представляемой на государственную экспертизу проектной документации. В СТУ в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 рассмотрены только нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство комплекса в части обеспечения пожарной безопасности.

СТУ содержат мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, компенсирующие допущенные при строительстве МКД отступления от противопожарных требований нормативных документов.

В соответствии с требованиями Инструкции СТУ рассмотрены и согласованы на нормативно-техническом совете Главного управления МЧС России, что подтверждается представленным в материалы дела заключением (протокол от 29.04.2009 N 18).

В целях контроля за реализацией специальных технических условий документы по согласованию данных СТУ направлены в адрес ГУ НО "Управление государственной экспертизы" и в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (письма от 29.04.2009 N 18-2- 2-8).

Кроме того, факт рассмотрения и согласования надзорным органом вышеназванных СТУ подтверждается письмом Управления от 29.07.2010 N 22322-2-4, направленным прокурору Нижегородской области.

Довод ТСЖ о том, что СТУ разработаны не на спорный МКД, а на иной объект, судами рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку описание объекта (жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией), его местоположения (адрес, характеристики земельного участка), указанные в СТУ, соответствуют документации на спорный многоквартирный дом (разрешению на строительство, заключению государственной экспертизы проектной документации, заключению органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации).

Таким образом, разработаны именно в отношении рассматриваемого многоквартирного дома с учетом характеристик фактически построенного объекта до ввода в эксплуатацию.

Следовательно, выполнение СТУ являлось обязательным в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (многоквартирного жилого дома), построенного с отступлениями от противопожарных требований нормативных документов.

Аргументы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в целях устранения перечисленных в предписании нарушений необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного дома, а также несение существенных финансовых затрат, судом округа отклоняются, как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности предписания, направленного на обеспечение пожарной безопасности многоквартирного дома, на предотвращение причинение вреда жизни и здоровью жителей МКД в случае пожара.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку его содержание ясно позволяет определить, какие нарушение ТСЖ необходимо устранить и каким способом.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ТСЖ нарушило нормы действующего законодательства, соответственно, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания, и, не установив нарушений процедуры проведения проверки, правомерно посчитали, что предписание уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Товарищества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания ГУ МЧС РФ от 06.05.2019 N 06-1-045 в части пунктов 1-24 об устранении выявленных нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А43-33677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья "У Фруктовой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова