Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-10928/20 по делу N А31-5162/2016

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А31-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А31-5162/2016

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Территориальная Генерирующая Компания N 2"

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети"

о взыскании долга по оплате потерь тепловой энергии и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы Городские сети (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Территориальная генерирующая компания 2 (далее Компания) о взыскании 966 036 рублей 66 копеек задолженности по оплате оказанных в январе, марте, ноябре и декабре 2016 года услуг по транспортировке тепловой энергии по договору от 01.01.2016 24-16, 3 329 926 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2016 по 27.12.2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 56 958 417 рублей 38 копеек стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участках сетей от приборов учета до границы балансовой принадлежности с потребителями, в январе, марте, ноябре и декабре 2016 года, 3 810 331 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2016 по 02.11.2017 и далее по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Дела N А31-5162/2016 и N А31-5408/2018 объединены в одно производство определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018, делу присвоен номер А31-5162/2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворил иск Предприятия, встречные требования Компании удовлетворил частично. В результате зачета первоначально заявленных и встречных удовлетворенных исковых требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 51 490 408 рублей 54 копейки задолженности, 416 176 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 142 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 52 456 445 рублей 20 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 13, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 22, 54, 60, 128 и 129 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения судом встречных исковых требований Компании к /Предприятию о взыскании 52 456 445 рублей 20 копеек задолженности, 3 746 102 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод, что узлы учета, расположенные на источниках тепловой энергии (в частности, на РК-2), не пригодны к коммерческим расчетам, поскольку не введены в эксплуатацию надлежащим образом. Предприятие указывает, что суды пришли к выводу об обратном при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике районной котельной Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), принадлежащей Компании, в порядке, установленном в Правилах 1034. В этой связи Предприятие оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него возможности принять участие в работе комиссии в сентябре 2016 года, а также подписать акт готовности, сделанный на основе принятия от истца дополнительного доказательства в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также нарушил принцип состязательности приняв дополнительные документы от Компании и отказав в приобщении дополнительных доказательств Предприятию.

Отклоняя как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о непригодности для коммерческих расчетов узлов учета, установленных на РК-2, суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания и фактически возложили на Предприятие обязанность доказывания отрицательного факта, а именно, отсутствия у истца документации на спорный узел учета. Суд также фактически обязал ответчика доказывать факт наличия каких-либо нарушений в работе узла учета при отсутствии допуска и к самому прибору, и к документации на него.

Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение принципа состязательности, не дал надлежащей оценки сводному расчету сверхнормативных потерь, возникших в сетях Предприятия, к которому были приложены табличные данные об объемах полезного отпуска потребителям с исходными сведениями об отапливаемых площадях, исправленными исходя из данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи Предприятие указывает, что обнаружило расхождения с выводами экспертного заключения в части отапливаемых площадей. По мнению ответчика, эксперты занизили объемы полезного отпуска конечным потребителям по сравнению с его фактическими объемами, что привело к необоснованному завышению объема сверхнормативных потерь, взысканных с Предприятия. Причиной этого, по мнению подателя жалобы, является использование экспертами расчетов истца без проверки исходных данных и документов.

По мнению Предприятия, размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информация должна рассматриваться как достоверная, поскольку сведения в ней размещаются компетентными органами власти в соответствии с требованиями законодательства; любые иные документы и сведения, противоречащие данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, должны оцениваться как неофициальные и, напротив, не могут признаваться достоверными доказательствами. При этом представленные ответчиком сведения, вопреки выводам суда об обратном, являлись актуальными, поскольку отражали сведения об отапливаемых площадях жилого фонда, которые со спорного периода до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не изменились.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал арифметическую ошибку суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неверной суммы остатка основного долга после произведенного судом зачета.

Кроме того, по мнению Предприятия, сверхнормативные потери тепловой энергии должны квалифицироваться в качестве убытков теплоснабжающей организации, возникших вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией своих обязательств по содержанию и эксплуатации тепловых сетей. Предприятие полагает, что суды фактически приравняли сверхнормативные потери энергоресурса к нормативным, указав, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными. Между тем правовая природа данных потерь различна, поскольку нормативные потери являются неизбежными. В этой связи Предприятие указывает, что суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон нормы законодательства об убытках, при том, что состав гражданско-правовой ответственности ответчика надлежащим образом истцом не доказан, в частности, вина ответчика в возникновении сверхнормативных потерь в тепловых сетях, а также причинно-следственной связи с понесенными Компанией убытками.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно руководствовались нормами жилищного законодательства в части применения нормативов потребления тепловой энергии на отопление при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом ни истец, ни ответчик не являются организациями жилищно-коммунального хозяйства, а спор касается той доли объема тепловой энергии, которая не доходит до конечного потребителя. Предприятие настаивает на том, что в указанном случае следует применять Правила N 1034 и Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Данное нарушение повлекло неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела в части как самого факта наличия сверхнормативных потерь, так и его размера, а также необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.08.2020 и до 31.08.2020.

Суд кассационной инстанции определением от 04.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Чиха А.Н; определением от 31.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Ионычеву С.В.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы. Поставка тепловой энергии потребителям Компании осуществляется, в том числе, по тепловым сетям, принадлежащим третьим лицам, в частности, поставка тепловой энергии в отношении отдельных потребителей города Костромы осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 N 24-16, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.7 договора потери тепловой энергии распределяются по границам балансовой принадлежности сторон, определенным в приложении 1, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и согласуются сторонами в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Предприятие в январе, марте, ноябре и декабре 2016 года осуществляло передачу по своим сетям тепловой энергии в горячей воде потребителям Компании.

Компания услуги по передаче тепловой энергии оплатила не в полном объеме и с просрочкой, сумма долга по расчету истца составила 966 036 рублей 66 копеек.

Для оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с января по март 2016 года, Предприятие выставило счета от 31.01.2016 N 536 на сумму 66 711 338 рублей 10 копеек (корректировочный счет от 29.02.2016 N 1222 на сумму 62 191 012 рублей 27 копеек); от 29.02.2016 N 1223 на сумму 43 959 537 рублей 63 копейки (корректировочный счет от 31.03.2016 N 1781 на сумму 43 696 885 рублей 71 копейка); от 31.03.2016 N 1829 на сумму 40 357 546 рублей 33 копейки. За просрочку оплаты долга за период с января по март 2016 года Предприятие начислило проценты за период с 26.02.2016 по 27.12.2016 в размере 3 329 926 рублей 57 копеек.

Неоплата Компанией оказанных услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

В связи с оказанием Предприятием услуг по передаче тепловой энергии, последнее несло обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче.

Отношения по приобретению тепловой энергии для компенсации потерь сторонами посредством заключения договора стороны не урегулировали.

Для целей оплаты тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь, Компания направила Предприятию акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за январь, март, ноябрь и декабрь 2016 года от 31.01.2016 N 4000/1908/2408, корректировочный счет от 30.04.2016 N 4000/8750/2408, от 31.03.2016 N 4000/6070/2408 корректировочный счет N 4000/8752/2408, от 30.11.2016 N 4000/177710/2408, от 31.12.2016 N 4000/20466/2408.

Расчет объема потерь Компания выполнила, в том числе, на основании пункта 129 Правил N 1034, регламентирующего распределение между смежными тепловыми сетями сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Неисполнение Предприятием требования об оплате тепловой энергии, составляющей объем потерь в тепловых сетях, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

Разногласия сторон возникли, в том числе, относительно определения сверхнормативного объема потерь тепловой энергии в части учета объемов потребления объектов жилого фонда, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Компания полагает, что данный объем должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указывая, что при таком подсчете общий объем тепловой энергии, потребленный всеми потребителями, соответствует объему передачи тепловой энергии, за который производится оплата услуг по передаче тепловой энергии.

Предприятие считает, что спорный объем должен определяться по базовым показателям тепловых нагрузок.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В рассмотренном случае суды установили и из материалов дела следует, что на границе смежных тепловых сетей, в том числе тепловых сетей Предприятия, приборы учета отсутствуют.

В пункте 54 Правил N 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 128 Правил N 1034 следует, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034).

Подача ресурса осуществлялась через сети Предприятия в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, поэтому определение объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, производится в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, суды при определении объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, правомерно руководствовались нормами жилищного законодательства.

При определении объема сверхнормативных потерь ресурса суды также руководствовались заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго", в соответствии с которым размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Предприятия в спорный период составил 42 473,30 Гкал.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды сочли названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суды не усмотрели. При этом суды пришли к выводу об обоснованности примененной экспертами методики определения размера сверхнормативных потерь, однако учли возражения ответчика относительно необходимости учета объема потерь, возникающих на участках сетей от приборов учета до границы балансовой принадлежности с потребителями, в связи с чем данная доля объема исключена из объема сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Довод Предприятия о том, что при проведении экспертизы ООО "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" не исследовало первичную документацию, которой подтвержден объем отпуска тепловой энергии из сетей Предприятия по каждой точке поставки, не принят окружным судом. При проведении экспертизы использовались данные, переданные Компанией в материалы дела, при этом ответчик не выразил сомнений в их достоверности, не представил ходатайства об истребовании документов, подтверждающих указанные данные, в связи с чем принял на себя последствия несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Предприятие представило в суд первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с признанием обоснованной примененной экспертами методики определения размера сверхнормативных потерь тепловой энергии. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции обоснованно отклонено, в том числе, поскольку на разрешение эксперта вопрос о правильности определения Компанией объема отпущенной потребителям тепловой энергии не ставился. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассмотренном случае позиция Предприятия не соотносилась с его действиями, установленными судом, в связи с чем была признана судом апелляционной инстанции непоследовательной. Так, суд установил, что Предприятие принимало данные об объеме тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям, при определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Каких-либо разногласий относительно предоставляемых Компанией сведений ответчик не заявлял, иное не усматривается из материалов настоящего дела. В связи с изложенным суды констатировали, что возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении исковых требований Компании, не подлежат судебной защите.

Доводы Предприятия в данной части не приняты во внимание окружным судом, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что узлы учета, расположенные на источниках тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2), непригодны для коммерческих расчетов, также отклоняется судом округа.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении узлов учета тепловой энергии по ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 имеются акты проверки готовности к эксплуатации перед началом отопительного сезона, оформленные в порядке пунктов 53-60 Правил N 1034, которые признаны судами нижестоящих инстанций надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими расчетность спорных приборов. В этой связи суды обоснованно отклонили возражения Предприятия со ссылкой на подписание указанных актов со значительной задержкой, указав при этом, что данное обстоятельство не свидетельствует о непригодности узлов учета к расчетам при отсутствии конкретных замечаний по итогам участия в работе комиссии в сентябре 2016 года, а также обоснований причин длительного уклонения от подписания указанных актов. В отношении источника тепловой энергии РК-2 суды оценили представленный в материалы дела акт периодической проверки и признали его надлежащим доказательством пригодности установленного на нем узла учета.

Названные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.

Аргумент Предприятия о том, что в отношении нежилых помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах, объем тепловой энергии необходимо определять на основании тепловых нагрузок, поскольку при установлении норматива потребления коммунальной услуги на отопление не учитываются площади нежилых помещений, отклонен судом округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не доказало, что объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные по нормативам, меньше объемов, установленных по данным тепловых нагрузках за тот же период.

Иной аргумент заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания не нашел подтверждения. Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Кассационная инстанция отмечает, что разрешение вопроса о принятии, а также об оценке дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции в каждом конкретном случае. Право суда принимать дополнительные доказательства установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является реализацией полномочий суда по повторному рассмотрению дела.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, как это следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом в соответствии с пятым абзацем пункта 26 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод Предприятия относительно допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в части начисления процентов на сумму удовлетворенных требований Компании вместо суммы остатка основного долга после произведенного зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с даты принятия решения, а не с 03.11.2017, был предметом детального исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу А31-5162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы Городские сети без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих