Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12368/20 по делу N А79-13669/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А79-13669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Николаевой С.Б. (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: Чернова С.А. (доверенность от 07.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А79-13669/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскагропромхимия"

(ИНН: 2108002840, ОГРН: 1132132000142)

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

(ИНН: 2128039728, ОГРН: 1022101141700)

о признании односторонней сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскагропромхимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка от 14.10.2016 N 11-68 и о применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды лесного участка от 14.10.2016 N 11-68 действующим, а также об обязании Министерства внести в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации данного договора аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду установленного факта нарушения арендатором договорного условия по внесению платы за пользование участком, в связи с чем арендодатель правомерно реализовал право на односторонний отказ от сделки.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-4093/2018 и А79-7493/2018, в рамках которых ответчику указано на неправомерность начисления арендной платы за пользование участком в ситуации, когда истец лишен права пользования объектом аренды по назначению по независящим от него причинам; наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы в рамках дела N А79-9803/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; факт невозможности использования Обществом спорного участка по назначению судами не исследовался.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.10.2016 N 11-68, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10,8844 гектара, местоположение: Чувашская Республика, Комсомольский район, Шемуршинское лесничество, Комсомольское участковое лесничество, квартал 63, выдел 30, являющийся частью лесного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, Яльчикский район, Комсомольский лесхоз, Комсомольское лесничество кварталы с 1 по 81; Муратовское лесничество кварталы с 1 по 60, с кадастровым номер 21:00:000000:26. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 68-2016-10 (пункты 1 и 2 договора).

Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении N 3 к договору, а окончательный размер арендных платежей указан в пункте 5 договора, согласно которому арендная плата в 2016 году составляет - 37 592 рубля 68 копеек, в 2017 году - 182 590 рублей 82 копейки и в носится в полном объеме в федеральный бюджет. При этом в приложении N 4 к договору определен график внесения платежей на 2016 и 2017 годы.

В соответствии с пунктом 20 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2019 по делу N А79-9803/2019 с Общества в пользу Министерства взыскано 88 132 рубля 36 копеек долга по договору аренды лесного участка от 14.10.2016 N11-68 и 5155 рублей 74 копейки пеней, начисленных с 16.05.2019 по 28.07.2019.

При этом установлен факт наличия у Общества задолженности по внесению арендной платы по срокам оплаты 15.05.2019 и 15.06.2019.

Впоследствии Министерство направило в адрес Общества уведомление от 03.09.2019 N 12/33-13396, в котором со ссылкой на положения пункта 20 договора заявило об отказе от исполнения договора аренды лесного участка от 14.10.2016 N 11-68 в одностороннем порядке.

Посчитав односторонний отказ Министерства от исполнения договора аренды лесного участка незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 договора аренды лесного участка от 14.10.2016 N 11-68 определено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-9803/2019 установлен факт наличия у Общества задолженности по внесению арендной платы по срокам оплаты 15.05.2019 и 15.06.2019 по спорному договору аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения ем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, суды правильно определили, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия задолженности у арендатора по арендной плате по двум платежам. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А79-9803/2019, в котором установлено наличие факта таковой задолженности и, следовательно, отсутствие необходимости при рассмотрении настоящего спора повторно исследовать данные обстоятельства, позволило суду прийти к обоснованному выводу о правомерности действий Министерства по одностороннему отказу от исполнения договора.

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на судебные акты по делам N А79-4093/2018 и А79-7493/2018 не принимается во внимание, так как споры по названным делам возникли из иной сделки (договора аренды от 23.12.2016 N 11-68/1), в связи с чем суд не связан с выводами, сделанными в рамках названных дел. При этом данный довод указывался Обществом и по делу N А79-9803/2019, в судебных актах по которому указано, что Общество не представило в дело доказательств возврата земельного участка из арендного пользования либо прекращения действия договора аренды на законных основаниях, равно как и доказательств невозможности использования лесного участка.

Настаивая на невозможности использования лесного участка в рамках договора аренды от 14.10.2016 N 11-68, Общество не производит его возврат и не заявляет требование о расторжении договора. Напротив, по истечении значительного периода времени после возникновения обстоятельств, с которыми арендатор связывает невозможность использования лесного участка, настаивает на сохранении арендных отношений, требуя при том освобождения от внесения арендной платы, что не согласуется с принципом платности лесопользования и не отвечает критерию добросовестности.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив согласованное сторонами в пункте 20 договора аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, нарушение арендатором сроков и порядка внесения арендной платы по срокам оплаты 15.05.2019 и 15.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Министерства законных оснований для реализации своего права на отказ от исполнения договора в уведомлении от 03.09.2019 N 12/33-13396, а также о законном прекращении арендных отношений.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А79-13669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскагропромхимия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов