Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12715/20 по делу N А43-16525/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А43-16525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Плашиль Л.В. (ордер от 09.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А43-16525/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио"

(ОГРН: 1125260011667, ИНН: 5260336883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания"

(ОГРН: 1145257006510, ИНН: 5257149185)

о взыскании 674 181 рубля 27 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио"

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ и о взыскании 2 897 557 рублей 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "СТИК") о взыскании 160 142 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 13.01.2017 по 05.12.2019.

ООО "СТИК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Трио" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 и о взыскании 2 897 557 рублей 80 копеек, в том числе, 2 652 210 рублей 80 копеек неустойки по пункту 6.2 договора за период с 31.07.2016 по 16.07.2019, 245 347 рублей штрафа по пункту 6.3 договора.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ООО "СТИК" в пользу ООО "Трио" 579 871 рубль 70 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Произвел замену истца - ООО "Трио" на процессуального правопреемника Фрисмана Аркадия Моисеевича (далее - Фрисман А.М.).

ООО "СТИК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в части взыскания штрафа и неправомерно взыскали долг и неустойку за работы в сумме 569 765 рублей 82 копеек, которые не были выполнены; акты подписаны с условием довыполнения работ; подрядчику направлялись претензии с требованием устранить недостатки; работы выполнены иными лицами; оплата произведена на сумму фактически выполненных работ. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промышленное строительство".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фрисман А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "СТИК" (субподрядчик) заключили договор от 11.05.2016 N 11/05-2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 33, корпус 4 (головной заказчик - НИУ "Высшая школа экономики"), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем и характеристики работ указываются в техническом задании (приложение А).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016) общая цена договора составляет 19 681 978 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 31.07.2016 включительно, в соответствии с графиком производства работ.

В рамках указанного договора ООО "СТИК" (субподрядчик) и ООО "Трио" (субсубподрядчик) заключили договор от 23.05.2016, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 33, корпус 4, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем и характеристики работ указываются в техническом задании (приложение А), калькуляции (приложение Б).

В силу пункта 2.1 общая цена договора, указанная в калькуляции, составляет 2 863 070 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится по факту выполнения работ с предоставлением субсубподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.07.2016 включительно в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 3.2 договора в случае выявления субподрядчиком в ходе выполнения работ нарушений со стороны субсубподрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан его подписать либо, в случае отступления субсубподрядчиком от условий договора, направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки субподрядчик незамедлительно уведомляет об этом субсубподрядчика и вызывает его для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения. В случае неявки субсубподрядчика в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчик вправе составить односторонний акт и направить его субсубподрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

В силу пункта 3.9 договора в случае, если субсубподрядчик не устранил допущенные им недостатки (дефекты) в установленный субподрядчиком срок, субподрядчик вправе устранить их своими силами или с привлечением третьих лиц за счет субсубподрядчика либо с последующим возложением на субсубподрядчика всех понесенных расходов.

Согласно пункту 5.2.5 договора в случае обнаружения уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных субсубподрядчиком работ сметам и актам о приемке выполненных работ субподрядчик обязан вызвать представителей субсубподрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; субподрядчик не несет ответственность в случае отсутствия финансирования, приостановки финансирования или неполного финансирования из средств, указанных в пункте 2.1 договора, от заказчика.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение срока начала и/(или) окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения выявленных недостатков и другие в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за существенное нарушение требований к качеству результата работ в виде штрафа в размере 10 процентов от общей цены договора.

По данным подрядчика, он во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 2 453 479 рублей 82 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ООО "СТИК" не в полном объеме, а только в сумме 1 883 714 рублей, поэтому ООО "Трио" в адрес ООО "СТИК" направило претензию от 14.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 569 765 рублей 82 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило ООО "Трио" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "СТИК" предъявило встречный иск и указало, что НИУ "Высшая школа экономики" неоднократно обращалось в адрес ООО "Промышленное строительство" с претензиями о несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания, (письма от 24.08.2016, от 15.09.2016, от 10.10.2016 с указанием на то, что в контрольные сроки часть работ не начата (не завершена), несмотря на 100 процентное авансирование со стороны головного заказчика).

Данные претензии переадресовывались ООО "Промышленное строительство" ООО "СТИК" (письма от 12.08.2016 с приложением замечаний от 11.08.2016), от 16.09.2016, от 10.10.2016 с указанием на то, что, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ от 08.09.2016, часть работ фактически не выполнена - не установлены дверные доводчики, радиаторные решетки, потолочный плинтус, не смонтированы внутренние блоки кондиционеров, отсутствует ремонт в серверной, электрощитовой и тамбуре перед ней).

Комиссия в составе представителей НИУ "Высшая школа экономики" Куликова А.М., ООО "Промышленное строительство" Кованова Ю.З., ООО "СТИК" Бобалова А.И. и ИП Колотаева В.А. по результатам осмотра на предмет выполнения ООО "Трио" работ по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 1 составила акт от 10.10.2016, где зафиксировала, что часть работ фактически не выполнена, в связи с этим комиссия приняла решение об аннулировании акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 1. При этом в акте от 10.10.2016 указано на то, что ООО "Трио" приглашалось на осмотр, но не явилось. Акт от 10.10.2016 направлен ООО "Трио" 11.10.2016 по электронной почте.

По утверждению ООО "СТИК", ввиду неустранения ООО "Трио" недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 10.10.2016, данные работы были выполнены ИП Колотаевым В.А. в рамках договора от 01.09.2016 N 95е (смета от 30.10.2016, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016, платежное поручение от 10.10.2016).

В этой связи ООО "СТИК" в адрес ООО "Трио" направлена претензия от 12.08.2019 с требованием уплатить неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 2 652 210 рублей 80 копеек и штраф по пункту 6.3 договора в сумме 245 347 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон, послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции первоначальный иск "Трио" удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования ООО "СТИК" удовлетворил частично: с ООО "Трио" в пользу ООО "СТИК" взыскано 164 383 рубля 09 копеек неустойки, 2136 рублей 82 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные доказательства, суды верно решили, что отсутствие дверных доводчиков, радиаторных решеток, потолочного плинтуса, внутренних блоков кондиционеров, ремонта в серверной, электрощитовой и тамбуре перед ней относится к числу явных недостатков работ.

Между тем акт о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 1 подписан сторонами без замечаний, что, однако, не лишает ООО "СТИК" права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем в силу пункта 4.7 договора, предусматривающего порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки.

В то же время доказательств вызова ООО "Трио" на комиссионный осмотр, состоявшийся 10.10.2016, материалы дела не содержат, как и надлежащих доказательств направления ООО "Трио" акта от 10.10.2016. По утверждению ООО "Трио", подтвержденному обзором его электронной почты за спорный период и не опровергнутому ООО "СТИК", акт от 11.10.2016 по электронной почте, не направлялся. В судебном заседании 05.12.2019 после предъявления ООО "Трио" отметки Куликова А.М. на акте от 10.10.2016 о том, что данный акт им не подписывался, ООО "СТИК" пояснило, что не настаивает на том, что данный акт со стороны НИУ "Высшая школа экономики" был подписан Куликовым А.М.

Таким образом, акт от 10.10.2016 и последующий акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016, подписанный в рамках договора от 01.09.2016 N 95е не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности возражений ООО "СТИК" по объему работ ввиду несоблюдения ООО "СТИК" пунктов 4.7, 3.9 договора.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды верно сочли начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты правомерным. Расчет неустойки судами проверен и принят.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019 общая задолженность ООО "Промышленное строительство" перед ООО "СТИК" составляет 2 706 909 рублей 99 копеек. Право требования данной задолженности уступлено ООО "СТИК" Федорову В.Б. по договору от 08.02.2019 N 1 об уступке права требования (цессия). При этом задолженность по договору от 11.05.2016 N 11/05-2016 составляет 1 695 875 рублей 03 копейки (договор от 11.05.2016 N 11/05-2016 заключен на сумму 19 681 978 рублей 27 копеек). Доказательств того, что указанная задолженность имеет отношение к работам, выполненным в рамках договора от 23.05.2016, ООО "СТИК" не представило.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили первоначальный иск.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Трио" (нарушение срока окончания выполнения работ) суды установили, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерным.

По расчету суда, произведенному в пределах размера заявленных исковых требований, неустойка за период с 01.08.2016 по 06.10.2016 составила 164 383 рубля 09 копеек.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по пункту 6.2 договора суды не установили, также как и оснований для взыскания с ООО "Трио" штрафа по пункту 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 и 75 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует отметить, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО "Трио" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (0,1 процента) последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ответчику в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Трио" выполнило спорные работы в полном объеме.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судами частично.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промышленное строительство", подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А43-16525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова