Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12195/20 по делу N А43-39350/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А43-39350/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020

по делу N А43-39350/2019

по иску акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" (ИНН: 7726486062, ОГРН: 1147799010985)

к индивидуальному предпринимателю Вороновой Любови Хусяиновне

(ИНН: 521900388948, ОГРН: 304521916100071)

о взыскании 66 969 рублей неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Любови Хусяиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 66 969 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель не представил доказательств, освобождающих его от возврата необоснованно удержанных денежных средств, а также не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств Общества. По мнению кассатора, суды неправильно применили правила о распределении бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим соблюдены сроки для защиты нарушенных прав. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения агентского договора - 06.02.2018, который на дату подачи иска - 16.09.2019 - не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216230/17-86-315Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Общества установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 16.01.2012 по 14.01.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 66 969 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за агентские услуги по договору от 14.05.2009 N 01/1017".

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком агентских услуг. В связи с этим конкурсным управляющий направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора от 05.02.2018 N 34к/13390 и о необходимости возврата перечисленных авансовых платежей.

В связи с расторжением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 861, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно выписке по лицевому счету Общества в Банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО) основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - по оказанию агентских услуг по договору от 14.05.2009 N 01/1017.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежей, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 66 969 рублей в период с 16.01.2012 по 14.01.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском не только по истечении трехлетнего периода с данного момента, но и по истечении максимального срока давности с момента возникновения обязательства (16.09.2019), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица - Общества, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица до своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А43-39350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова