Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12602/20 по делу N А82-8716/2018

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А82-8716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей участвующих в деле лиц

(до перерыва)

от муниципального унитарного предприятия

городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис":

Ивченков И.В. по доверенности от 18.06.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания":

Голубева Е.А. по доверенности от 20.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия

городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А82-8716/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению муниципального унитарного предприятия

городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

о процессуальном правопреемстве по делу N А82-8716/2018, возбужденному

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Переславская энергетическая компания"

(ИНН: 7608010870, ОГРН: 1047601204496)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании 90 976 701 рубля 83 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного с января по февраль 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворил исковые требования и выдал на основании указанного судебного акта исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС N 030588307.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя в части взыскания задолженности в размере 75 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования МУП "Теплосервис" сослалось на заключение с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" договора уступки права требования от 25.09.2018 N 60-2-0514.

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Ответчик не согласился с состоявшимся судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПЭК" Второй арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу с нарушением норм процессуального права, и определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр") и его временного управляющего Тен Лилиану Юрьевну.

Постановлением от 16.06.2020 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и отказал МУП "Теплосервис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "Теплосервис" заключило договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2018 N 1У и уступило МУП "Спектр" права требования к ООО "ПЭК" по договору от 15.09.2017 N 60-4-0224/18 в размере 75 000 000 рублей, ранее переданные МУП "Теплосервис" на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 N 60-2-0514/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 382 (пунктом 1 и 2), 385 и 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ПЭК" было уведомлено о состоявшемся переходе права требования от МУП "Теплосервис" к МУП "Спектр", однако впоследствии стороны (цедент и цессионарий) заключили соглашение от 02.08.2019 о расторжении договора цессии, о чем также уведомили должника. В результате, как полагает лицо, подавшее жалобу, надлежащим взыскателем на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является МУП "Теплосервис". Кроме того, ссылаясь на пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что вывод суда второй инстанции о прекращении взаимных обязательств между МУП "Спектр" и ООО "ПЭК" в результате зачета после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В этой связи МУП "Теплосервис" полагает, что уведомление о зачете взаимных требований, направленное МУП "Спектр" в адрес ООО "ПЭК" свидетельствует о злоупотреблении сторонами данного обязательства правом, а сам зачет является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, также полагает, что суд апелляционной инстанции допустил ряд нарушений норм процессуального права. В частности, МУП "Теплосервис" указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем было лишено возможности защищать свои интересы в судебном заседании и представить на обозрение суда соглашение о расторжении договора цессии с МУП "Спектр". Вопреки требованиям законодательства, в разделе "Календарь" на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не были указаны сведения о предстоящем рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства. Таким образом, по мнению заявителя, суд второй инстанции принял постановление от 16.06.2020 без соблюдения принципа состязательности.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не привлекался к участию руководитель МУП "Спектр", который мог пояснить суду, что договор цессии с МУП "Теплосервис" был расторгнут. В отношении данного предприятия на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции была введена процедура наблюдения, однако данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве не является препятствием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

МУП "Теплосервис" заявило в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (пояснений временного управляющего Тен Л.Ю. и руководителя МУП "Спектр" по вопросу отражения в финансовых документах кредиторской задолженности предприятия, предоставления сведений о ней временному управляющему и суду, а также сведения из дела о банкротстве МУП "Спектр", касающиеся предоставления руководителем данного юридического лица временному управляющему и арбитражному суду документации в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и МУП "Спектр" представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы ее заявителя, просили отменить постановление от 16.06.2020 и оставить в силе определение от 05.02.2020.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа доводы МУП "Теплосервис" отклонили и просили оставить постановление от 16.06.2020 без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание окружного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

На основании статьи 163 упомянутого Кодекса в заседании суда кассационной инстанции 31.08.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А82-8716/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (цедент) и МУП "Теплосервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 N 660-2-0514/18, по условиям которого первоначальный истец по делу на условиях, определенных договором, уступил заявителю имеющееся у него право (требование), связанное с взысканием с ООО "ПЭК" задолженности за природный газ по договору поставки газа от 15.09.2017 N 60-4-0224/18, заключенному с цедентом, в размере, указанном в пункте 1.2 договора, на момент его подписания составляющем 75 000 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу N А82-8716/2018.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в момент зачисления денежных средств, перечисленных цессионарием в оплату за уступленное требование, на расчетный счет цедента (пункт 1.4 договора).

МУП "Теплосервис" уведомило ООО "ПЭК" о состоявшейся уступке права требования письмом от 15.10.2018 N 12.3164 и 30.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания с должника 75 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПЭК" представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2018 N 1У, заключенный между МУП "Теплосервис" и МУП "Спектр", по условиям которого последнему уступлены права требования к ответчику на взыскание задолженности по договору от 15.09.2017 N 60-4-0224/18 в размере 75 000 000 рублей, принадлежащие МУП "Теплосервис" на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 N 60-2-0514/18, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Уведомлением от 13.11.2018 N 2319 МУП "Спектр" заявило о зачете встречных однородных требований к ООО "ПЭК" на сумму полученного права требования 75 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 35 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив применительно к указанным нормативным положениям представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав условия договоров цессии от 25.09.2018 N 60-2-0514/18 и от 27.09.2018 N 1У, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате двух последовательных уступок право требования к ООО "ПЭК" на сумму 75 000 000 рублей, вытекающее из взыскания задолженности за поставленный природный газ по договору от 15.09.2017 N 60-4-0224/18, перешло к конечному цессионарию, которым является МУП "Спектр".

При этом суд констатировал соответствие обоих договоров цессии правилам, установленным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство ООО "ПЭК" на уступленную сумму прекращено зачетом встречных однородных требований по уведомлению МУП "Спектр" от 13.11.2018 N 2319, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления МУП "Теплосервис" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 25.09.2018 N 60-2-0514 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о необходимости восстановления первоначального состояния сторон с установлением его процессуального правопреемства на стороне взыскателя, из материалов дела следует, что взаимные обязательства МУП "Спектр" и ООО "ПЭК" прекращены надлежащим исполнением (13.11.2018) до момента направления должнику уведомления о расторжении договора цессии от 27.09.2018 (28.08.2019).

При этом в отношении возражений МУП "Теплосервис" относительно ничтожности произведенного зачета по мотивам нарушения установленного Законом о банкротстве запрета на прекращение взаимных обязательств вследствие зачета после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассмотренном случае обязательства, прекращенные зачетом, подлежат отнесению к текущим. Иски о взыскании текущей задолженности рассматриваются в общем исковом порядке и удовлетворяются не в деле о банкротстве, а в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

МУП "Теплосервис", утверждая о нарушении состоявшимся зачетом установленного законодательством запрета, тем не менее, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факты нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недостаточности (с учетом возможных поступлений) у должника средств для расчетов по текущим обязательствам.

Изложенное исключает возможность квалификации действий сторон состоявшегося зачета как совершенных со злоупотреблением правом, а также наступления правовых последствий, на которые указывает заявитель.

Суд округа также не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о наличии которых заявлено в кассационной жалобе.

В частности, из материалов настоящего дела следует, что МУП "Теплосервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПЭК".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Теплосервис" получило копию определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству (почтовое отправление за номером 15097742302815). Представитель заявителя Завьялов М.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 05.02.2020.

Кроме того, согласно сведениям автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом МУП "Теплосервис" при достаточной степени разумности и осмотрительности не было лишено возможности узнать информацию о предстоящем судебном заседании суда второй инстанции.

Иная ссылка ответчика на неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса об уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также подлежит отклонению. Процессуальных оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось, поскольку уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, не содержит положений об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не относятся к сфере ответственности МУП "Теплосервис" и не порождают для него каких-либо прав или обязанностей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают лишь отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклонены кассационной инстанцией как несостоятельные, не влекущие отмену обжалованного судебного акта.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А82-8716/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих