Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-10946/20 по делу N А31-5503/2018

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А31-5503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц (до перерыва)

от истца: Смирнова Е.Н. по доверенности от 01.10.2019 Вохмина М.В. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Власов Е.Г. по доверенности от 10.01.2020 N 47юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А31-5503/2018,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (далее - МУП г. Костромы "Городские сети") 34 348 014 рублей задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с января по март 2017 года.

Определением от 10.05.2018 суд принял исковое заявление истца к производству и присвоил делу номер А31-5503/2018.

ПАО "ТГК-2" также обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 19 415 702 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2017 года.

Суд принял исковое заявление к производству определением от 06.06.2018 и присвоил делу номер А31-6794/2018.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Костромской области объединил в одно производство дела N N А31-5503/2018 и А31-6794/2018, присвоил объединенному делу номер А31-5503/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 53 001 578 рублей 41 копейку задолженности и 538 615 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 13, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 22, 54, 60, 128 и 129 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Костромы "Городские сети" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что узлы учета, расположенные на источниках тепловой энергии (в частности, на РК-2), не пригодны к коммерческим расчетам, поскольку не введены в эксплуатацию надлежащим образом. Ответчик указывает, что суды пришли к выводу об обратном лишь на основании подписанных в одностороннем порядке актов, поведения ответчика, выразившегося в уклонении от подписания актов допуска, а также экспертного заключения, выводы которого ответчик полагает неправомерными. Податель жалобы указывает, что прибор учета пломбировался истцом в одностороннем порядке, акт допуска прибора учета в эксплуатацию также подписан истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о непригодности для коммерческих расчетов узлов учета, установленных на источниках тепловой энергии, суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания и фактически возложили на него обязанность доказывания отрицательного факта, а именно, отсутствия у истца документации на спорный узел учета, влекущей невозможность его использования. Суд также фактически обязал ответчика доказывать факт наличия каких-либо нарушений в работе узла учета при отсутствии допуска и к самому прибору, и к документации на него.

Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки сводному расчету сверхнормативных потерь в сетях ответчика, к которому были приложены табличные данные об объемах полезного отпуска потребителям с исходными сведениями об отапливаемых площадях, исправленными, исходя из данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи МУП г. Костромы "Городские сети" указывает, что обнаружило расхождения с выводами экспертного заключения в части отапливаемых площадей. По мнению ответчика, эксперты занизили объемы полезного отпуска конечным потребителям по сравнению с его фактическими объемами, что привело к необоснованному завышению объема взысканных с него сверхнормативных потерь. Причиной этого, как указывает податель жалобы, является использование экспертами расчетов истца без проверки исходных данных и документов.

По мнению МУП г. Костромы "Городские сети", размещенная в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информация о площади домов должна рассматриваться как достоверная, поскольку сведения в ней размещаются компетентными органами власти в соответствии с требованиями законодательства; любые иные документы и сведения, противоречащие данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, должны оцениваться как неофициальные и, напротив, признаваться достоверными доказательствами не могут. Представленные ответчиком сведения, вопреки выводам суда об обратном, являлись актуальными, поскольку отражали сведения об отапливаемых площадях жилого фонда, которые со спорного периода до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не изменились.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно руководствовались нормами жилищного законодательства в части применения нормативов потребления тепловой энергии на отопление при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом ни истец, ни ответчик не являются организациями жилищно-коммунального хозяйства, а спор касается той доли объема тепловой энергии, которая не доходит до конечного потребителя. Предприятие настаивает на том, что в указанном случае следует применять Правила N 1034 и Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Данное нарушение повлекло неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела в части как самого факта наличия сверхнормативных потерь, так и его размера, а также необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.08.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы, поставка тепловой энергии отдельным потребителям осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП г. Костромы "Городские сети".

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 N 24-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Потери тепловой энергии в силу пункта 5.7 договора распределяются по границам балансовой принадлежности сторон, определенным в приложении 1 к договору, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и согласуются сторонами в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Истец с января по сентябрь 2017 года передавал по сетям ответчика тепловую энергию в горячей воде.

Неоплата сверхнормативных потерь тепловой энергии в полном объеме явилась основанием для обращения ПАО "ТГК-2" с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли, в том числе, относительно определения сверхнормативного объема потерь тепловой энергии в части учета объемов потребления объектов жилого фонда, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Истец полагает, что данный объем должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При таком подсчете общий объем тепловой энергии, потребленный всеми потребителями, соответствует объему передачи тепловой энергии, за который производится оплата услуг по передаче тепловой энергии.

Предприятие, в свою очередь, считает, что спорный объем должен определяться по базовым показателям тепловых нагрузок.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В рассмотренном случае суды установили и из материалов дела следует, что на границе смежных тепловых сетей, в том числе тепловых сетей ответчика, приборы учета отсутствуют.

В пункте 54 Правил N 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 128 Правил N 1034 следует, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034).

Подача ресурса осуществлялась через сети ответчика в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, поэтому определение объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, производится в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суды при определении объема ресурса, отпущенного из сетей МУП г. Костромы "Городские сети" в жилые многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, правомерно руководствовались нормами жилищного законодательства.

При определении объема сверхнормативных потерь ресурса суды также руководствовались заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго", в соответствии с которым размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Предприятия составил 42 166,537 гигакалории.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суды не усмотрели. При этом суды пришли к выводу об обоснованности примененной экспертами методики определения размера сверхнормативных потерь, однако учли при этом возражения ответчика относительно необходимости учета объема потерь, возникающих на участках сетей от приборов учета до границы балансовой принадлежности с потребителями, в связи с чем данная доля объема исключена из объема сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Довод МУП г. Кострома "Городские сети" о том, что при проведении экспертизы не была исследована первичная документация, которой подтвержден объем отпуска тепловой энергии из сетей ответчика по каждой точке поставки, не принят окружным судом. При проведении экспертизы использовались данные, переданные истцом в материалы дела, при этом ответчик не выразил сомнений в их достоверности, не представил ходатайства об истребовании документов, подтверждающих указанные данные, в связи с чем принял на себя последствия несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с признанием обоснованной примененной экспертами методики определения размера сверхнормативных потерь тепловой энергии. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также было обоснованно отклонено, в том числе, поскольку на разрешение эксперта вопрос о правильности определения ПАО "ТГК-2" объема отпущенной потребителям тепловой энергии не ставился. Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае позиция ответчика не соотносилась с его действиями, установленными судом, в связи с чем была признана судом апелляционной инстанции непоследовательной. Так, суд установил, что МУП г. Костромы "Городские сети" принимало данные об объеме тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям, при определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Каких-либо разногласий относительно предоставляемых истцом сведений ответчик не заявлял, иное не усматривается из материалов настоящего дела. В связи с изложенным суды констатировали, что возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящих исковых требований ПАО "ТГК-2", не подлежат судебной защите.

Доводы ответчика в данной части не приняты во внимание окружным судом, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что узлы учета, расположенные на источниках тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2), не пригодны к коммерческим расчетам, также отклоняется судом округа.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении узлов учета тепловой энергии по ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 имеются акты проверки готовности к эксплуатации перед началом отопительного сезона, оформленные в порядке пунктов 53-60 Правил N 1034, которые признаны судами нижестоящих инстанций надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими расчетность спорных приборов. В этой связи суды обоснованно отклонили возражения ответчика со ссылкой на подписание указанных актов со значительной задержкой, указав при этом, что данное обстоятельство не свидетельствует о непригодности узлов учета к расчетам при отсутствии конкретных замечаний по итогам участия в работе комиссии в сентябре 2016 года, а также обоснований причин длительного уклонения от подписания указанных актов. В отношении источника тепловой энергии РК-2 суды оценили представленный в материалы дела акт периодической проверки и признали его надлежащим доказательством пригодности установленного на нем узла учета.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Аргументы о том, что в отношении нежилых помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах, объем тепловой энергии необходимо определять на основании тепловых нагрузок, поскольку при установлении норматива потребления коммунальной услуги на отопление не учитываются площади нежилых помещений, отклонен судом округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные по нормативам, меньше объемов, установленных по данным тепловых нагрузках за тот же период. Таким образом, ответчик не подтвердил, что нарушены его права и экономические интересы.

Поскольку в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование, позиция ответчика о том, что в предмет доказывания на стороне истца по настоящему делу входили все обстоятельства, входящие в состав гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принята как основанная на неверном понимании норм материального права.

Иной аргумент заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания не нашел подтверждения. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Кассационная инстанция отмечает, что разрешение вопроса о принятии, а также об оценке дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции в каждом конкретном случае. Право суда принимать дополнительные доказательства установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является реализацией полномочий суда по повторному рассмотрению дела.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, как это следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом в соответствии с пятым абзацем пункта 26 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А31-5503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих