Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12570/20 по делу N А11-10306/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А11-10306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илья Муромец": Лебедева А.А. (доверенность от 04.09.2020), публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": Сидоровой Р.А. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А11-10306/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илья Муромец" (ОГРН: 1023302158516, ИНН: 3334000823)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании 1 072 645 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илья Муромец" (далее - ООО ЧОО "Илья Муромец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 052 645 рублей по договору страхования от 20.10.2015 N 12/153-2015/068.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Страховая Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку названному событию с учетом условий договора страхования и Правил страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункты 5.2 и 5.2.1). Совершенная кража не обладает всеми признаками необходимыми для того, чтобы можно было отнести ее к числу страховых случаев. Суды неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в судебном акте от 23.05.2018 по делу N А11-6123/2017 правовым выводам суда о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ЧОО "Илья Муромец" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность, от 20.10.2015 N 12/153-2015/068.

Застрахованной деятельностью по договору страхования является: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества ("физическая охрана"); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по: а) проектированию и монтажу технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации; б) эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации; охрана объектов и (или) имущества на объектах, оснащенных техническими средствами охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию ("пультовая охрана"); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Территория объектов охраны расположенных по адресам, согласно Перечню объектов охраны - Дополнительный лист N 1 к заявлению на страхование.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 3 000 000 рублей, страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю - 1 500 000 рублей, франшиза - 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности с учетом положений раздела 5 "Дополнительных условий N 1". Событие может считаться страховым случаем только при условии, что требование о возмещении вреда предъявлено в течение срока страхования или трех рабочих дней после его окончания, а также при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Указанный договор заключен на срок с 23.11.2015 по 22.11.2016, страховая премия по договору составляет 25 200 рублей.

В период с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут 23.05.2016 неустановленное лицо, путем повреждения стены подсобного помещения незаконно проникло в магазин "ДНС", расположенный по адресу: Владимирская область город Муром улица Советская дом 14, откуда тайно похитило мобильные телефоны, принадлежащие ООО "ДНС НН плюс", причинив тем самым материальный ущерб.

Постановлением от 23.05.2016 следователя СО МО МВД России "Муромский" младшим лейтенантом юстиции Жестковым Я.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО "ДНС НН плюс" предоставлен акт ревизии, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного кражей, который составил 1 072 645 рублей 74 копейки, что является особо крупным размером. Таким образом, в действиях неустановленного лица, совершившего данное преступление, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение имущества, совершенное в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу N А11-6123/2017 с ООО ЧОО "Илья Муромец" в пользу ООО "ДНС НН плюс" взысканы убытки в сумме 1 072 645 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу N А11-6123/2017 установлен факт причинения ООО ЧОО "Илья Муромец" убытков ООО "ДНС НН плюс" в сумме 1 072 645 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Илья Муромец" обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 03/15.

Поскольку ответственность ООО ЧОО "Илья Муромец" как лица, осуществляющего охранную деятельность, застрахована у ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования N 12/153-2015/068, Общество обратилось в Страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что возмещение понесенного ущерба не было произведено, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами, является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованной деятельности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда имуществу третьего лица (выгодоприобретателя), повлекшего обязанность Общества по возмещению вреда, которая им исполнена, подпадающему под страховую защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Довод заявителя о том, что по условиям пунктов 5.2 и 5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153 (далее - Правила N 153) спорное событие не обладало необходимыми критериями страхового случая, поскольку по условиям указанных пунктов Правил событие не является страховым случаем, если непосредственной причиной предъявления требования или причиненного вреда, о возмещении которого предъявлено требование, явились умышленные противоправные действия третьих лиц (в том числе кража, грабеж), отклоняется в силу следующего.

Как следует из договора страхования, он заключен на основании Правил N 153 и Дополнительных Условий N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность (далее - Дополнительные Условия N 1).

При этом в Дополнительных Условиях N 1 указано, что настоящие Условия применяются только дополнительно к Правилам N 153 для заключения договоров страхования ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность (пункт 1.1). В том, что не урегулировано настоящими Условиями и Договором страхования, применяются положения Правил страхования. В случае расхождения между положениями настоящих Условий и Правил страхования преимущественную силу имеют положения настоящих Условий (пункт 1.2). В случае расхождений между положениями договора страхования и положениями настоящих Условий и (или) Правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора страхования (пункт 1.3).

Таким образом, при указанной формулировке положения Дополнительных Условий N 1 имеют преимущественную силу над Правилами N 153.

Положениями раздела 5 Дополнительных Условий N 1 предусмотрено, что по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Условий, страховым риском является предполагаемое наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности в учетом положений раздела 4 Правил страхования, а также раздела 5 Правил страхования, при условии, что если договором страхования не предусмотрено иное, утрата имущества была вызвана кражей со взломом, что подтверждается соответствующим документами правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела (подпункт з) пункта 5.2).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А11-10306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын