Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12982/20 по делу N А79-12159/2017

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А79-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А79-12159/2017,

по заявлению арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны

об установлении и взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

а также о возмещении расходов, понесенных на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

(ИНН: 2124033884, ОГРН: 1112124000064)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась арбитражный управляющий Николаева Ольга Николаевна с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 136 290 рублей 30 копеек, о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 27 792 рублей 57 копеек, об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 60 967 рублей 66 копеек, и о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 12 377 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал в пользу арбитражного управляющего за счет конкурсной массы ООО "Топаз" 156 170 рублей 31 копейка, из них 116 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 40 170 рублей 31 копейка - возмещение расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Николаевой О.Н. отказал.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося арбитражного управляющему вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами арбитражный управляющий Николаева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что квалифицировав действия Николаевой О.Н. в качестве ненадлежащего исполнения последней возложенных на нее обязанностей по делу о банкротстве, суды не учли, что в Законе о банкротстве не имеется указаний на сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании у руководителя должника необходимой документации. Данное решение управляющий принимает самостоятельно, в зависимости от ситуации, обстоятельств дела. При этом сам по себе отказ руководителя должника от передачи арбитражному управляющему документации не может служить основанием для признания действий управляющего ненадлежащими.

Заявитель не согласен с выводами судов о несоответствии Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, выполненного Николаевой О.Н. анализа финансового состояния ООО "Топаз", указав, что в нем не имеется сведений на начало 2018 года. В финансовом анализе арбитражный управляющий учитывал сведения на дату его составления, то есть на сентябрь 2018 года, в том числе, и сведения о показателях налога на прибыль на начало 2018 года, представленные налоговым органом по ранее направленному запросу.

Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку судов на периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, имевшие место в ходе его деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает подобного обстоятельства в качестве основания для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, а также не содержит такого понятия, как "фактическое бездействие". Сами по себе такие основания должны быть предусмотрены законом, а именно, быть признанными ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего посредством принятия судом соответствующего решения по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. В период исполнения Николаевой О.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Топаз" какие-либо жалобы на ее действия не подавались, иные доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, уклонения от их исполнения, в материалы обособленного спора не представлены.

Федеральная налоговая служба России представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы и, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А79-12159/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.10.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз" по заявлению налогового органа; определением от 23.03.2018 объединил производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 ввел в отношении ООО "Топаз" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Николаеву О.Н.; решением от 23.10.2018 признал ООО "ТОПАЗ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возложил на временного управляющего Николаеву О.Н. обязанности конкурсного управляющего ООО "Топаз".

Впоследствии определением от 24.12.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Топаз" Кочуг Юлию Ринатовну.

Поскольку вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные на проведение процедуры наблюдения расходы не были погашены, Николаева О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 указанного Федерального закона).

При этом установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности предусмотрена в пункте 5 Постановления N 97. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при этом возлагается на лицо, ссылающееся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды проанализировали деятельность временного и конкурсного управляющего Николаевой О.Н. с учетом доводов налогового органа, участника ООО "Топаз" Матюнина Л.В. и конкурсного кредитора должника Матюнина А.В., и, установив, что имели место факты ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей (промедление с подачей заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018, последовавшие за этим оставление судом заявления без движения по причине непредставления необходимых документов, и оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, повлекшие в совокупности отсутствие у арбитражного управляющего необходимой документации о хозяйственной деятельности должника; отсутствие в выполненном Николаевой О.Н. анализе финансового состояния ООО "Топаз" поквартального расчета коэффициентов за период с 01.01.2018 по дату составления финансового анализа (27.09.2018) в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), а также эпизоды фактического бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии последним каких-либо действий по проведению в отношении ООО "Топаз" процедуры банкротства, сочли необходимым снизить сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Суды посчитали, что установленное в рамках настоящего обособленного спора ненадлежащее исполнение Николаевой О.Н. обязанностей временного управляющего повлекло наступление для должника негативных последствий, на которые указали участвовавшие в рассмотрении заявления лица, заявившие возражения по существу спора.

В частности, неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по истребованию у руководителя должника необходимой документации, а также отсутствие актуальных данных в финансовом анализе, повлекли невозможность составления надлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО "Топаз", по причине отсутствия сведений, отражающих финансовую деятельность должника в преддверии банкротства. Иных оснований для снижения суммы вознаграждения суды не выявили, при этом констатировав отсутствие правовых оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до предела, заявленного налоговым органом, в связи с отсутствием жалоб на действия Николаевой О.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденными и обоснованными расходы временного и конкурсного управляющего на общую сумму 40 170 рублей 31 копейка. Доводов в отношении указанного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций взыскали в пользу арбитражного управляющего Николаевой О.Н. 116 000 рублей вознаграждения и 40 170 рублей 31 копейку расходов на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А79-12159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих