Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-1586/20 по делу N А79-12159/2017

10 декабря 2020 г.

А79-12159/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюнина Александра Вадимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2020 по делу N А79-12159/2017

принятое по заявлению Кочуг Юлии Ринатовны о привлечении Тарасова Александра Эриковича к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - должник, ООО "Топаз") конкурсный управляющий должника Кочуг Юлия Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Тарасова Александра Эриковича (далее - Тарасов А.Э., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Матюнин Александр Вадимович не согласился с определением суда первой инстанции от 04.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что бывший руководитель ООО "Топаз" Тарасов А.Э. не представил регистры бухгалтерского учета, а первичные документы представил частично.

Тарасов А.Э. никак не обосновал неполную передачу конкурсному управляющему документов ООО "Топаз" на бумажных носителях. Его ссылка на отсутствие электронных форм документов опровергается письменными доказательствами, представленными Новочебоксарским ГОСП ФССП России.

Из материалов прямо следует, что у ООО "Топаз" имелись признаки неплатежеспособности в период работы Тарасова А.Э. в качестве его единоличного руководителя. Однако заявление о признании общества банкротом было подано не им, а налоговым органом.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлении о привлечении Тарасова А.Э. к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступили следующие документы: от Матюнина Александра Вадимовича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, С ходатайством о перерыве в судебном заседании (входящийN 01АП-1586/20 (3) от 03.12.2020); от Тарасова Александра Эриковича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 26.11.2020 (входящийN 01АП-1586/20 (3) от 27.11.2020); от Тарасова Александра Эриковича отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01АП-1586/20 (3) от 27.11.2020).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2020 по делу N А79-12159/2017 истек 19.08.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 04.09.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно представленному заявителем отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897550236364, копия обжалуемого определения направлена Матюнину А.В. 19.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок отправки в адрес Матюнина А.В. копии обжалуемого определения, а также непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения определил: причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в суд признать уважительной, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Матюнина Александра Вадимовича.

Рассмотрев ходатайство Матюнина А.В. об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Тарасов А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), пунктами 16, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топаз" несостоятельным (банкротом).

20.03.2018 от индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича в суд поступило заявление о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом) объединено с заявлением индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2018 в отношении ООО "Топаз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Решением суда от 23.10.2018 ООО "Топаз" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, на временного управляющего Николаеву Ольгу Николаевну возложены обязанности конкурсного управляющего ООО "Топаз".

Определением от 24.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Топаз" Кочуг Юлию Ринатовну.

25.06.2019 от конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны в суд поступило заявление о привлечении Тарасова Александра Эриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление основано на подпунктах 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ответчиком совершена сделка по безосновательному перечислению на личный счет со счета должника денежных средств в размере 899 063 руб. 90 коп.; бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы, что приравнивается к их отсутствию; Тарасов А.Э. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника в срок не позднее 31.01.2018 при наличии значительной задолженности перед ИП Мизхатовым Р.Р. и признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в период с июля 2016 года по апрель 2017 года, а заявление о привлечении Тарасова А.Э. к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.06.2019, поэтому к спорным отношениям в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие на момент совершения вменяемых в вину действий руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Топаз" (ИНН 2124033884) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011.

В период с 08.04.2013 по 06.11.2018 руководителем ООО "Топаз" являлся Тарасов А.Э.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.10.2017 по делу N А75-11050/2017, вступившим в силу 20.02.2018, с ООО "Топаз" в пользу индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича взыскано 9 764 342 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 9 524 485 руб., договорная неустойка в размере 83 815 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 042 руб.

Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате оказанных Мизхатовым Р.Р. услуг по договору об организации перевозок грузов от 01.07.2016 N ПУ 01-07/16 в период с июля 2016 года по март 2017 года.

Конкурсный управляющий указал на то, по состоянию на 31.12.2017 ООО "Топаз" являлось неплатежеспособным, поскольку имелась указанная задолженность перед Мизхатовым Р.Р., в связи с чем полагал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Топаз" возникла у руководителя должника начиная с 31.12.2017, соответствующее заявление должно было быть подано в срок до 31.01.2018, между тем соответствующее заявление им не было подано.

Судом усановлено, что согласно материалам дела 12.10.2017 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у должника задолженности по обязательным платежам по состоянию на 06.10.2017 в размере 2 405 684 руб. 71 коп. Определением суда от 16.10.2017 заявление принято к рассмотрению. В последующем уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, уменьшив ее до 253 502 руб. 71 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии уже рассматривалось дело о банкротстве ООО "Топаз" и необходимости обращаться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не имелось.

Суд первой инстанции изучив представленные в дело доказательства, верно установил, что имея по состоянию на март 2017 года долг перед основным кредитором - Мизхатовым Р.Р. в размере 9 524 485 руб., должник имел при этом дебиторскую задолженность ООО "ТрансРемСтрой" и ООО "Волгополимер" в виде 10 305 000 руб. основного долга, и принимал меры по ее взысканию в досудебном и судебном порядке.

Кроме того, на исполнении у службы судебных приставов находились и иные исполнительные производства на взыскание в пользу ООО "Топаз" денежных средств. В частности, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017 по делу N А79-3796/2017, от 16.06.2017 по делу N А79-3794/2017 с ООО "Группа компаний "Инжеко Строй" в пользу ООО "Топаз" была взыскана задолженность в общей сумме 257 406 руб. 24 коп., решения были обращены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства от 13.10.2017 N 81409/17/21002 -ИП, от 13.10.2017 N 81408/17/21002-ИП.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в конце 2016 года и в 2017 году Тарасов А.Э. мог рассчитывать на преодоление финансовых затруднений, прикладывал необходимые для этого усилия и в случае перечисления службой судебных приставов взысканных судами в пользу должника сумм ООО "Топаз" имело бы возможность в полном объеме расплатиться с Мизхатовым Р.Р.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действия Тарасова А.Э. являлись разумными, и в 2017 году у него были основания полагать, что ООО "Топаз" сможет погасить кредиторскую задолженность, поскольку ему не было известно о неплатежеспособности основного дебитора ООО "ТрансРемСтрой".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тарасова А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении Тарасова А.Э. к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности по существу незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления N 53).

В качестве действия Тарасова А.Э., причинившего вред кредиторам, конкурсный управляющий указывает на необоснованное перечисление в период с июля 2016 года по апрель 2017 года денежных средств в размере 899 063 руб. 90 коп. со счета ООО "Топаз" на личную карту Тарасова А.Э.

Действительно, в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Топаз" в ООО КБ "Мегаполис" N 40702810400000007986 за период с 12.04.2014 по 28.12.2017 Тарасову А.Э. были переведены денежные средства в общей сумме 899 063 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства были изучены и оценены судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в Тарасова А.Э. убытков. Определением суда от 20.03.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления ввиду недоказанности причинения действиями Тарасова А.Э. по перечислению со счета должника денежных средств в размере 899 063 руб. 90 коп. убытков должнику. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств не являлась убыточной для должника, и не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, как было установлено судом, были направлены на выплату заработной платы и на оплату товаров и услуг, приобретенных должником и необходимых для ведения им хозяйственной деятельности. Нет оснований полагать, что данная сделка стала причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий, а также учредитель Матюнина Л.В., кредитор Матюнин А.В. указывали на то, что Тарасовым А.Э. несвоевременно и не в полном объеме переданы бухгалтерская и иная документация должника, первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, что затруднило процедуру банкротства, не позволило максимально сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника, выявить основания для их оспаривания.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и обязал бывшего руководителя ООО "Топаз" Тарасова А.Э. обеспечить передачу следующих документов:

1. сведения об аффилированных лицах должника;

2. протоколы и решения собраний органов управления должника;

3. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

4. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 16.10.2014 по настоящее время;

5. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

6. учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. документы первичного бухгалтерского учета за период с 16.10.2014 по настоящее время;

8. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

9. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

10. налоговую отчетность;

11. расшифровку расчетов с дебиторами но статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

12. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

13. расшифровку финансовых вложений;

14. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

15. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

16. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

17. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

18. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

20. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

21. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

22. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

23. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

24. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

25. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

26. сведения о материально-ответственных липах;

27. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.10.2014 по настоящее время;

28. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

29. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

30. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

31. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

05.06.2019 в целях принудительного исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031763581, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 65019/19/66033-ИП.

В дальнейшем конкурсный управляющий указывал на то, что часть документов ей Тарасовым А.Э. передана.

В материалы дела представлены описи пересылаемых Тарасовым А.Э. конкурсному управляющему документов (том 2, л.л. 144-153).

В судебном заседании 27.07.2020 Тарасов А.Э. представил постановление судебного пристава-исполнителя Полуяктовой Л.Н. от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства N 65019/19/66033-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сведений, имеющихся в банке данных исполнительных производств, на исполнении Кировградского РОСП не имеется в настоящее время исполнительного производства, возбужденного в отношении Тарасова А.Э. на основании исполнительного листа от 05.06.2019 по делу N А79-12159/2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 53 разъяснил, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Изучив перечень переданных Тарасовым А.Э. по описям документов, документы, представленные Тарасовым А.Э. суду и приобщенные к материалам дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство N 65019/19/66033-ИП окончено, суд считает, что у конкурсного управляющего имелась бухгалтерская и иная документация должника в объеме, достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и принятия решений о необходимости оспаривания сделок должника.

Довод Матюниной Л.В. о непредставлении Тарасовым А.Э. бухгалтерской отчетности опровергается материалами дела, в которых имеются бухгалтерский балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Топаз" за 2015, 2016, 2017 годы, представленные как Тарасовым А.Э., так и налоговым органом по запросу суда. Суд руководствовался данными бухгалтерской отчетности, представленной Тарасовым А.Э. в налоговый орган, последующие корректировки (в частности, скорректированный баланс за 2016 год) судом не приняты ко вниманию ввиду отсутствия сведений о представлении их налоговому органу.

В материалах дела имеются заключенные между должником и ООО "АдаманТ" договоры об оказании юридических услуг от 29.06.2016 N 10/1 -ю, 02.09.2016 N 12/1-ю, 20.01.2017 N 1/1-ю, 01.03.2017 N 2/1-ю, 20.03.2017 N 3/1-ю, 20.03.2016 N 3/2-ю, 10.05.2017 N 4/1-ю, а также акты об оказанных услугах к этим договорам, содержащие перечень оказанных услуг и их стоимость (том 2, л.д. 1 -27). В целях погашения образовавшейся задолженности сторонами заключен договор цессии от 05.09.2017, платежные поручения к нему представлены (том 2, л.д. 28-31).

Из описей пересылаемых конкурсному управляющему документов следует, что ему переданы первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Листопром", ООО "ТрансРемСтрой", ООО "СТК", ИП Мизхатовым Р.Р., ООО "Аврора", ООО "Доломит", ООО "Жемчужина", ООО "Компания "Тензор", ООО "Волгополимер", ООО "АдаманТ", ООО "Меридиан", Михайловой Н.Е., ООО "Инжеко Строй".

Оснований предполагать, что данная опись не соответствует действительности, не имеется.

Тарасовым А.Э. представлены доказательства принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательства по передаче документации конкурсному управляющему. Возможная неполнота и недостатки переданной документации тем не менее не затруднили существенным образом проведение мероприятий по выявлению имущества ООО "Топаз" и анализу сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для привлечения Тарасова А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2020 по делу N А79-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов