Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12968/20 по делу N А11-11434/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А11-11434/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" Замыслова Егора Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А11-11434/2019

по вопросу об исправлении опечатки

в решении Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019,

принятом по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ"

(ИНН: 3329061764, ОГРН: 1103340003491)

несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

и установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" (далее - ООО "РайдэнМ", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением от 14.11.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Замыслова Егора Владимировича и установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исправил опечатку, допущенную во втором абзаце пункта 3 резолютивной части, изложив данный пункт в следующей редакции "Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей". При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта и не изменяет его содержания.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 02.07.2020.

Заявитель настаивает на том, что принятие оспоренных судебных актов вносит изменение в содержание решения. Описка исправлена спустя значительное время после начала процедуры, когда уже сформированы текущие расходы по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А11-11434/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из теста решения от 14.11.2019 суд, проанализировав доводы ФНС России, пришел к выводу о наличии основании для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве. При этом в четвертом абзаце не листе 5 решения указано, что порядок и условия финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника при подаче заявления уполномоченным органом, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Так, в силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Иной порядок определения вознаграждения конкурсного управляющего для проведения им процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа не установлен.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суммы вознаграждению конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей является явной опечаткой, исправление которой не может повлечь изменение содержания принятого судебного акта.

При этом период, через который была обнаружена опечатка, не имеет правового значения для приведения судебного акта в надлежащий вид.

Суд округа отклонил довод заявителя о начисленной им задолженности по вознаграждению, поскольку арбитражные управляющие являются профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством, и обязаны обладать знаниями законодательства о банкротстве и соблюдать требования закона и подзаконных актов.

Давая согласие на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа добросовестный и разумный конкурсный управляющий (статья 20.3 Закона о банкротстве) не вправе был рассчитывать на иной размер вознаграждения, чем тот, который определен в пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"

Соответственно, нарушений прав конкурсного управляющего таким исправлением в не допущено.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А11-11434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" Замыслова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова