Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-3280/20 по делу N А11-11434/2019

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А11-11434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" (ИНН 3329061764, ОГРН 1103340003491) Замыслова Егора Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 по делу N А11-11434/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" Замыслова Егора Владимировича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) - Комарова Е.И. по доверенности от 09.11.2020 N 17-11/12663 сроком действия по 03.11.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" (далее - ООО "РайдэнМ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Замыслов Е.В. с ходатайством от 30.06.2020 N 1, в котором просил прекратить упрощенную процедуру банкротства должника и перейти к процедуре конкурсного производства в отдельном порядке, установить вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО "РайдэнМ" и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества Замыслов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, что переход обычной процедуре банкротства является правом суда. Положения ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат императивные нормы о переходе из упрощенной процедуры в случае обнаружения имущества. Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы был обнаружен земельный участок (пл. 46 036 кв.м. по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), г Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от д.22А по ул. Набережная, долевая собственность).

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что судом не установлено, какие расходы понесет арбитражный управляющий, и будут ли они соизмеримы с ценой проданного имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Управления в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 возбуждено производство по делу N А11-11434/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.11.2019 ООО "РайдэнМ" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замыслов Егор Владимирович (далее - Замыслов Е.В.).

В рамках дела о банкротстве ООО "РайдэнМ" в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Замыслов Е.В. с ходатайством от 30.06.2020 N 1, в котором просит прекратить упрощенную процедуру банкротства должника и перейти к процедуре конкурсного производства в отдельном порядке, установить вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество: земельный участок, площадью 46 036 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от д. 22А по ул. Набережная, долевая собственность. |

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Как следует из материалов дела, на текущий момент реестр требований кредиторов сформирован в полном объеме в сумме 37 153 467 руб. 79 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.07.2020 N 1 расходы по делу о банкротстве ООО "РайдэнМ" составляют 26 419 руб. 58 коп.

В тоже время, сумма расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ООО "РайдэнМ" возрастет в связи с реализацией имущества должника (публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ), возникновением почтовых и иных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов и представлением интересов должника в судах и органах государственной власти, а также ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлены сведения о стоимости выявленного по результатам инвентаризации имущества в размере 13 997 605 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в отношении указанного имущества проведена оценка, рыночная стоимость имущества составила 13 997 605 руб. 80 коп., собранием кредиторов от 29.07.2020 утверждено Положение о его продаже.

Конкурсным управляющим в соответствии с Положением о продаже осуществлены мероприятия по проведению торгов, по результатам которых в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Начальная цена реализации имущества должника составила 13 997 605 руб. 80 коп.

На текущий момент отсутствуют потенциальные покупатели, желающие приобрести имущество должника по цене равной или выше 13 997 605 руб. 80 коп.

Поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер.

Материалами дела также подтверждается, что Замыслову Е.В. о наличии у должника в собственности вышеуказанного имущества стало известно в момент утверждения его конкурсным управляющим ООО "РайдэнМ" в связи с отражением уполномоченным органом указанных обстоятельств в заявлении о признании должника банкротом.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства не выявлено.

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО "РайдэнМ" каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО "РайдэнМ" и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 по делу N А11-11434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" Замыслова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри