Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12856/20 по делу N А82-19849/2017

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг":

Рыжова М.В. по доверенности от 17.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А82-19849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг"

(ИНН: 7627025960, ОГРН: 1047602201811)

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим

общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

(ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)

Максименко Александром Александровичем

по включению требований в размере 6 881 938 рублей 60 копеек

во вторую очередь удовлетворения текущих требований

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "Лакокрасочные материалы"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг" (далее - ООО "ПФК-Трейдинг"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Максименко Александром Александровичем по вопросу включения требований ООО "ПФК-Трейдинг" в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.

Заявление кредитора мотивировано тем, что право требования к должнику в указанном размере передано ему обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер XXI век" (далее - ООО "Компьютер XXI век") по договору уступки права (цессии) от 20.12.2018 и возникло в результате погашения последним текущей задолженности ООО "Лакокрасочные материалы" по заработной плате работникам.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал ООО "ПФК-Трейдинг" во включении его требований в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь удовлетворения текущих требований, исходя из недоказанности наличия у должника дебиторской задолженности перед ООО "Компьютер XXI век", уступленной кредитору по договору цессии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПФК-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 23.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о погашении ООО "Компьютер XXI век" задолженности должника по выплате работникам заработной платы в результате проведения зачета встречных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные в материалы дела письма ООО "Лакокрасочные материалы" не являются заявлениями о зачете, поскольку не содержат сведений о том, в счет исполнения какого именно обязательства перед ООО "Компьютер XXI век" должник просит погасить его задолженность по заработной плате, в частности, указания на договор, размер задолженности по нему, момент и объем подлежащих прекращению зачетом обязательств. Заявитель представил документы, подтверждающие имеющиеся между должником и ООО "Компьютер XXI век" правоотношения и отсутствие у последнего задолженности перед ООО "Лакокрасочные материалы", однако суды не исследовали данные доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки.

По мнению заявителя жалобы, к ООО "ПФК-Трейдинг" перешло право требования с должника погашенной за него третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по заработной плате с сохранением очередности требований об оплате труда, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Представитель ООО "ПФК-Трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Конкурсный управляющий Максименко А.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лакокрасочные материалы"; определением от 18.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Максименко А.А.; решением от 19.02.2019 признал ООО "Лакокрасочные материалы" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Максименко А.А. конкурсным управляющим должника.

На основании писем генерального директора ООО "Лакокрасочные материалы" Чернова М.В. ООО "Компьютер XXI век" по платежным поручениям за период с ноября 2017 года по май 2018 года погасило текущую задолженность должника по заработной плате работникам в сумме 6 881 938 рублей 60 копеек.

ООО "Компьютер XXI век" (цедент) и ООО "ПФК-Трейдинг" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 20.12.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Лакокрасочные материалы" задолженности в размере 6 881 938 рублей 60 копеек, возникшей в результате исполнения за должника его поручений по выплате работникам заработной платы.

Отказ конкурсного управляющего Максименко А.А. во включении требований ООО "ПФК-Трейдинг" в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований должника послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (первый абзац пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей, например, заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник получил от ООО "Компьютер XXI век" денежные средства на погашение текущей задолженности по выплате работникам заработной платы в качестве погашения встречных требований должника по исполнению обязательств по хозяйственным договорам, тем самым фактически прекратив обязательства перед указанной организацией.

Суды приняли во внимание, что в бухгалтерской отчетности должника не содержится сведений о наличии у последнего перед ООО "Компьютер XXI век" какой-либо задолженности; ООО "Компьютер XXI век" и ООО "ПФК-Трейдинг" являются аффилированными по отношению к должнику лицами; в связи с отсутствием у должника денежных средств ООО "Компьютер XXI век" погашало его задолженность по заработной плате работникам во исполнение распорядительных писем генерального директора ООО "Лакокрасочные материалы" Чернова М.В. в качестве проведения между сторонами взаиморасчетов встречных требований.

С учетом изложенного суды посчитали, что у ООО "Лакокрасочные материалы" отсутствовала задолженность перед ООО "Компьютер XXI век", связанная с выплатой последним за должника заработной платы работникам, требование о выплате которой было уступлено ООО "ПФК-Трейдинг" по договору цессии от 20.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (второй абзац пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела документами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед ООО "Компьютер XXI век", суды пришли к обоснованному выводу о передаче ООО "Компьютер XXI век" по договору цессии от 20.12.2018 ООО "ПФК-Трейдинг" несуществующего права требования к должнику, в связи с чем не признали за ООО "ПФК-Трейдинг" право на включение его требования в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований должника, как текущего обязательства, возникшего из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Буянову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг" по чеку-ордеру от 17.07.2020 (операция 14) Ярославского отделения N 17/31 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева