Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-481/21 по делу N А82-19849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярколорит"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-19849/2017

по заявлению акционерного общества "Ярколорит" (ИНН 7606068708, ОГРН 1087606001592)о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753) Максименко Александром Александровичем по вопросу включения требования в размере 277 901,69 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярколорит" (далее - ООО "Ярколорит", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "Лакокрасочные материалы", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником Максименко Александром Александровичем (далее - конкурсный управляющий), по вопросу включения требования АО "Ярколорит" в размере 277 901,69 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между АО "Ярколорит" и конкурсным управляющим ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко Александром Александровичем, по вопросу включения требования в размере 277 901,69 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"; АО "Ярколорит" отказано во включении его требования в размере 277 901,69 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы".

АО "Ярколорит" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19849/2017 от 22.12.2020 о разрешении разногласий отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные кредитору, которые, как сделал вывод суд, являются заявлениями о зачете встречного требования, не содержат необходимых сведений (в счет какого именно обязательства перед собой компания просит произвести оплату третьему лицу, не указаны дата и номер договора, размер задолженности, момент и объем прекращающихся обязательства) для соблюдения условий о проведении зачета, поскольку письма не отвечают указанным выше требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование содержащихся в письмах слов и выражений также не позволяет сделать вывод о том - зачет каких именно обязательств производится. Таким образом, письма не являются заявлениями о зачете в одностороннем порядке, соответственно требования заявителя обоснованы, согласуются с нормами статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае оплата труда работников должника относилась ко второй очереди текущих платежей в силу норм Закона о банкротстве. Требование лица, погасившего задолженность по заработной плате, также подлежит удовлетворению в этой же очередности, поскольку указанное требование никаким образом не трансформировалось. В связи с чем, заявление об урегулировании разногласий подлежит удовлетворению путем включения требований в размере 277 901,69 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ответчика. Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как указано выше, в результате погашения задолженности на сумму 277 901,69 руб. по обязательным платежам, неразрывно связанным с выплатой заработной платы, вред иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным кредиторам, не причинен. Из материалов дела также не следует, что в результате спорного погашения нарушена очередность удовлетворения требовании текущих кредиторов. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований по выплате заработной платы отсутствуют. В рассматриваемом случае действия заявителя нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ООО "Лакокрасочные материалы", не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лакокрасочные материалы".

Определением от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.02.2019 суд признал ООО "Лакокрасочные материалы" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Максименко А.А. конкурсным управляющим должника.

На основании письма генерального директора ООО "Лакокрасочные материалы" Чернова М.В. от 12.02.2019 АО "Ярколорит" по расходным кассовым ордерам от 05.06.2019 выдало денежные средства с назначением платежа "оплата задолженности по заработной плате (окончательный расчет) за ООО "Лакокрасочные материалы" в общем размере 277 901,69 руб. следующим работникам:

- Арасланову В.Н. в сумме 30 614,95 руб.,

- Жуковой Е.И - 53 131,12 руб.,

- Жугулиной С.М - 1 396,88 руб.,

- Покромкину О.Б. - 54 374,83 руб.,

- Пичуевой Н.С. - 19 509,77 руб.,

- Чистяковой О.Л. - 400,0 руб.,

- Романовой Т.Д. - 274,05 руб.,

- Коршуновой Н.Г. - 45 216,35 руб.,

- Коноваловой Н.В. - 51 176,76 руб.,

- Дубровскому В.В. - 21 806,53 руб.

03.07.2020 АО "Ярколорит" в лице директора Чернова М.В. обратилось к конкурсному управляющему ООО "Лакокрасочные материалы" с заявлением о погашении задолженности в размере 277 901,69 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко А.А. письмом от 10.08.2020 отказал в удовлетворении заявлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ярколорит" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал АО "Ярколорит" во включении его требования в размере 277 901,69 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "Лакокрасочные материалы".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании писем должника АО "Ярколорит" производило уплату задолженности ООО "Лакокрасочные материалы" по заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского учета следует, что АО "Ярколорит" выплачивало заработную плату в счет оплаты по договору за оказание услуг по переработке, в подтверждение представлен отчет по проводкам за октябрь 2017 года - октябрь 2019 года, поэтому задолженности ООО "Лакокрасочные материалы" перед АО "Ярколорит" по данным бухгалтерской отчетности не значится. Кроме того, конкурсный управляющий представил пояснения Чернова М.В. к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год ООО "Лакокрасочные материалы", где Чернов М.В. указывает, что при отсутствии финансирования и для закупок организация ищет контрагентов для поставок сырья в счет взаиморасчетов за поставку лакокрасочной продукции. С поставщиками сырья и организациями плательщиками коммунальных расходов и заработной платы сотрудникам организация расплачивается готовой продукцией. Расчеты происходят путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правовым условием применения к заявленным правоотношениям положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и перехода к АО "Ярколорит" прав требований по исполненным обязательствам должника является доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием встречного исполнения со стороны должника.

Принимая во внимание содержание представленных доказательств по возложению обязательств должника по уплате заработной платы работникам на АО "Ярколорит", доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не являются письменным возложением обязанности по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются односторонней сделкой - заявлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "Лакокрасочные материалы" и АО "Ярколорит" являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления АО "Ярколорит" отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Указание заявителя о целевом характере и социальной функции совершенных платежей правового значения для дела не имеет и не подтверждает утверждение заявителя о необходимости отнесения спорного требования во вторую очередь текущих платежей.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярколорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова