Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-11304/20 по делу N А43-39992/2017

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А43-39992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Попов Н.В. по доверенности от 30.04.2020 N Д-НН/141

от ответчика: Абрашкина Е.В. по доверенности от 10.08.2020 N 408

после перерыва: Каширский С.С. по доверенности от 10.08.2020 N 415

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А43-39992/2017,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

о взыскании задолженности

по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вершинина Елена Петровна и

общество с ограниченной ответственностью

"Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт"

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) о взыскании 15 335 015 рублей 86 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр за сентябрь 2017 года, 5 700 625 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 13.10.2017 по 11.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вершинина Елена Петровна и общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт".

Суд первой инстанции решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 579 392 рубля 64 копейки долга, 939 883 рубля 80 копеек неустойки, начисленной по 11.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу истца 2 156 797 рублей 49 копеек основного долга и 695 618 рублей 59 копеек неустойки. Дело в отмененной части просит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно корректировки объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в отношении энергопринимающих устройств физического лица Костычева В.В., гаражно-строительного кооператива N 6 (далее - ГСК N 6) и садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща" (далее - СНТ "Березовая роща").

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт от 15.09.2017 N 188 является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии со стороны абонента Костычева В.В., поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Костычевым А.В. Истец указывает, что данное лицо является членом семьи держателя лицевого счета и его полномочие на подписание такого рода актов явствовало из обстановки. Костычев А.В. допустил персонал сетевой организации к прибору учета для проведения проверки. Законодательство об электроэнергетике не содержит императивно установленных правил об обязательном уведомлении абонента о предстоящей проверке в случаях, когда не требуется обеспечение допуска к энергопринимающим устройствам. В обратном случае недобросовестные потребители получали бы возможность подготовиться к ней, временно устранить нарушения и скрыть следы вмешательства в работу измерительного оборудования во избежание ответственности, что не соответствует задачам и принципам проведения контрольных проверок.

В отношении ГСК N 6 и СНТ "Березовая роща" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оспаривает выводы нижестоящих судов о том, что на указанных потребителей распространяются нормы жилищного законодательства. Гаражи и строения на дачном земельном участке не являются жилыми помещениями, и, соответственно, ГСК N 6 и СНТ "Березовая роща" не являются для их собственников исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Сетевая организация полагает, что право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома, предусмотренное в статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), так же как и допустимость отнесения расположенных на таком земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П), сами по себе не свидетельствуют о том, что между гарантирующим поставщиком и членами садоводческого товарищества тем самым возникли жилищные отношения, определенные в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае порядок расчета объема потребленной электроэнергии следует осуществлять по правилам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Позиция истца по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

ПАО "ТНС энерго НН" в письменном отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения), а также его представители в судебном заседании суда округа, отклонили доводы кассационной жалобы истца, просили оставить решение от 21.05.2019 и постановление от 04.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании от 31.08.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Определением от 31.08.2020 суд округа по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы истца, судья Ногтева В.А. заменена на судью Трубникову Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А43-39992/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а ПАО "ТНС энерго НН" - гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора и приложении 9 к нему.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора). Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц, с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях, с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий, приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сентябре 2017 года оказало ПАО "ТНС энерго НН" услуги по передаче электрической энергии, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Правоотношения сторон по передаче электрической энергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 12 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде документально подтвержден и последним не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судов в части установления объема оказанных услуг. Сетевая организация не согласна с отказом во взыскании стоимости объема, приходящегося на услуги, оказанные в отношении энергопринимающих устройств физического лица Костычева В.В., ГСК N 6 и СНТ "Березовая роща". В отношении указанных потребителей персонал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявил факты безучетного потребления электрической энергии.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении факта потребления электрической энергии без организации ее надлежащего учета в точке поставки потребителя Костычева В.В. между сторонами возникли разногласия относительно допустимости в качестве документального доказательства данного факта составленного истцом акта о безучетном потреблении. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на подписание акта неуполномоченным лицом, а также на отсутствие при проверке самого потребителя, при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о предстоящей проверке.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В частности, согласно данному пункту, при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в силу пункта "а" пункта 82 упомянутых Правил возложена на исполнителя коммунальных услуг. При этом в силу пункта 85 Правил N 354 исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) упомянутых Правил, - гарантирующий поставщик, если для проведения проверки необходим доступ в помещение потребителя, направляет последнему не позднее 14 дней до даты проведения проверки извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии (подпункт "а"). Исполнитель либо гарантирующий поставщик обязаны провести проверку в согласованные с потребителем дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанные лица обязаны незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) Правил N 354 (подпункт "в").

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды установили, что персонал истца 15.09.2017 произвел плановую проверку измерительного оборудования потребителя Костычева В.В., в результате которой выявил несанкционированное подключение до прибора учета. Результаты проверки сетевая организация оформила актом N 188, в котором содержится указание на подписание со стороны потребителя Костычевым А.В.

Одновременно с этим суды пришли к выводу о том, что лицо, осуществившее доступ персонала истца к прибору учета Костычева В.В., а также подписавшее впоследствии акт о безучетном потреблении, не является потребителем электрической энергии по смыслу пункта 2 Правил N 354, согласно которому под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Утверждение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что указанное лицо является членом семьи Костычева В.В. и в силу пункта 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имело право подписывать акт за него, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами и является голословным. Сетевая организация также не представила доказательств надлежащего извещения потребителя о предстоящей проверке. В связи с этим суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали, что в нарушение требований статьи 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель, надлежаще извещенный о времени проведения проверки. Составление акта при подобном нарушении также противоречит пункту 85 Правил N 354, согласно которому в целях обеспечения допуска проверяющих в помещение потребителя для проверки измерительного оборудования необходимо заблаговременное уведомление.

С учетом совокупной оценки доказательств, суды обоснованно указали, что акт, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением установленного законодательством порядка, не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта безучетного потребления электрической энергии, и на законных основаниях отказали ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении данной части исковых требований к гарантирующему поставщику. Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда отсутствуют.

В отношении предъявленной к взысканию с ПАО "ТНС энерго НН" величины объема услуг, приходящейся на объем электрической энергии, безучетно потребленной ГСК N 6 и СНТ "Березовая Роща", суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что персонал сетевой организации проверил средства учета электрической энергии гаражного массива и по результатам проверки выявил их несоответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых к расчетному учету по вине потребителя. На основании составленного 17.04.2017 акта проверки истец определил объем услуг, оказанных в отношении ГСК N 6, расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, по токовой нагрузке в связи с истечением межповерочного интервала общего прибора учета и трансформаторов тока. Ответчик не согласился с расчетом сетевой организации, указав на необходимость произведения расчета, исходя из положений жилищного законодательства, поскольку электрическая энергия использовалась гражданами-членами гаражного кооператива для бытовых нужд, обусловленных хранением личных транспортных средств.

В отношении потребителя - садоводческого товарищества персонал истца составил акт о безучетном потреблении от 21.09.2017 N СмЭС-36-70/17 на основании акта проверки средств учета от 04.09.2017. Сетевая организация выполнила расчет объема безучетного потребления энергетического ресурса с учетом максимальной мощности в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и приложения N 3 к указанному документу. ПАО "ТНС энерго НН", в свою очередь, посчитало возможным распространить на садоводческое некоммерческое товарищество нормы об исполнителе коммунальных услуг, указав, что само по себе такое товарищество не может являться потребителем электрической энергии и в силу пункта 68 Основных положений N 442 приобретает электроэнергию для предоставления соответствующей услуги собственникам садовых участков, которые являются физическими лицами, путем заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком.

Разрешая спор в данной части, суды верно отметили, что специального правового регулирования деятельности гаражных кооперативов и садоводческих товариществ, в частности, в сфере энергоснабжения не имеется, однако в рассмотренном случае применимы нормы права в отношении иных объектов в соответствии с принципом аналогии права.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В пункте 1 статьи 123.2 упомянутого Кодекса раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Поскольку гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он исходя из пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

При этом подобный кооператив является собственником своего имущества (пункт 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены гаражно-строительного кооператива, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 упомянутого Кодекса).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом под имуществом общего пользования в упомянутой статье понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

Нормативное регулирование деятельности гаражно-строительных кооперативов и садоводческих товариществ соотносится с установленными судами фактами, связанными с деятельностью ГСК N 6 и СНТ "Березовая роща". Так, из материалов дела следует, что данные потребители в спорный период приобретали электроэнергию исключительно в целях снабжения коммунальной услугой граждан - физических лиц для бытового потребления. При этом использование энергетического ресурса не было связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктов 90, 95, 184 Основных положений N 442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием.

Согласно приложению 1 к Основам ценообразования N 1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах N 124 и 324.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях N 442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях N 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии).

Таким образом, суды при определении объема электроэнергии, потребленной спорными потребителями, в отсутствие иного правового регулирования, обоснованно сочли возможным применить к спорным правоотношениям Правила N 124 и 324.

Вопреки доводу истца, определение объема безучетного потребления электроэнергии в порядке, установленном в Основных положениях N 442 (в редакции, действующей в спорный период), противоречит одному из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики - соблюдению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (шестой абзац пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Иного способа расчета объема потребленной гаражным кооперативом и садоводческим товариществом электроэнергии истец не предложил, расчет ответчика и исходные данные, использованные в нем, не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные потребители приобретали электроэнергию для целей, не связанных с потреблением этого ресурса на коммунально-бытовые нужды, или использовали его для осуществления коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция резюмирует, что выводы нижестоящих судов по существу являются верными, а доводы, заявленные истцом в подтверждение правильности своей позиции, - несостоятельны.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам не свидетельствует, равно как не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А43-39992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих