Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12967/20 по делу N А17-2665/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А17-2665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Писцовского сельского поселения

Комсомольского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А17-2665/2019

по иску акционерного общества "Теплогенерирующая компания-7"

(ИНН: 5024139265, ОГРН: 1135024006370)

к администрации Писцовского сельского поселения

Комсомольского района Ивановской области

(ИНН: 3714005521, ОГРН: 1063704001130) и

администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Теплогенерирующая компания-7" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), а при недостаточности у нее денежных средств - с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области 38 487 рублей 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 12.04.2016 по 31.01.2020 в жилое помещение, расположенное в селе Писцово Комсомольского района Ивановской области, по улице Социалистической, дом 4, квартира 5, 11 000 рублей 55 копеек пеней за период с 11.05.2016 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.03.2020 (с учетом дополнительного решения от 06.05.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации в пользу Компании 38 487 рублей 25 копеек задолженности, 11 000 рублей 55 копеек пеней с 11.05.2016 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска к Администрации Комсомольского муниципального района отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 49 и 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кассатор указывает, что Компания не представила сведений о стоимости квартиры, не доказала, что объема наследственного имущества достаточно для погашения задолженности Панилова О.Ю.; злоупотребила правом, поскольку длительное время не предъявляла иск, поэтому отсутствуют основания для взыскания пеней.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Панилов Олег Юрьевич, являющийся собственником 32/100 доли спорного жилого помещения, скончался 11.10.2015.

Комсомольский районный суд Ивановской области в определении от 06.09.2018 N 13-163/2018 установил, что у Панилова О.Ю. отсутствуют наследники, наследственное дело не заводилось, на момент вынесения названного определения шестимесячный срок для вступления в наследство истек.

Компания с 12.04.2016 по 31.01.2020 поставила в спорное жилое помещение тепловую энергию для целей отопления, неоплата которой послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 Постановления N 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи со смертью Панилова О.Ю. право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение перешло Писцовскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области; размер задолженности рассчитан Компанией с учетом площади жилого помещения 10,6 квадратного метра и норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, утвержденного Комсомольским районным Советом; доказательства проживания в спорной квартире иных лиц и переоформления на них лицевого счета отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Компании в части взыскания с Администрации задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в отношении спорной квартиры.

Аргумент Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судом округа отклоняется.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором находится данное жилое помещение.

Спорная квартира расположена в границах Писцовского сельского поселения, переход права собственности к Администрации обусловлен нормами действующего права, в связи с чем Администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного сельского поселения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего поселению имущества, в том числе бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Тот факт, что Администрация не предприняла действий по принятию наследства, не является основанием для ее освобождения от оплаты фактически поставленного ресурса.

Довод заявителя жалобы о том, что Компания не представила доказательств достаточности стоимости спорной доли в жилом помещении для погашения задолженности, отклонен судом округа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, ссылаясь на то, что стоимость спорной доли меньше взысканной суммы задолженности, не представила доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения Администрации о незаконности начисления и взыскания пеней по причине злоупотребления Компанией правом были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

Кроме того, суд округа считает нужным отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Компании о смерти Панилова О.Ю. до вынесения Комсомольским районным судом Ивановской области определения от 06.09.2018.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию заявителя с такими выводами, что само по себе не может быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-2665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова