Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12698/20 по делу N А43-53204/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А43-53204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А43-53204/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144)

к административной ответственности,

при участии в деле Андреева Станислава Юрьевича,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Андреев С.Ю. в отзыве отклонил доводы жалобы.

Общество и Андреев С.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 6/17/77000-КЛ) (далее - Реестр).

Банк "Траст" (ПАО) (далее - Банк) 26.12.2018 уступил Обществу права (требования) долга по кредитному договору N 10-017059, заключенному с Андреевым С.Ю., на основании договора от 26.12.2018 N 2-02-УПТ.

В Управление 21.10.2019 поступило обращение Андреева С.Ю. о нарушении Обществом положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что должник Андреев С.Ю. 06.08.2019 направил Обществу заявление об отказе от взаимодействия по форме, не соответствующей приказу Федеральной службы судебных приставов от 18.01.2018 N 20.

Общество в ответе от 06.09.2019 сообщило информацию о кредиторе, о лице, действующем от его имени, о размере и структуре просроченной задолженности, о договоре цессии, а также разъяснения по пропуску срока исковой давности и предложение, касающееся индивидуальных условий погашения задолженности. При этом в нарушение части 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ порядок надлежащего оформления заявления об отказе от взаимодействия по задолженности должнику разъяснен не был.

В то же время, получив заявление должника об отказе от взаимодействия, Общество в целях взыскания просроченной задолженности 10.09.2019, 20.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 20.10.2019, 03.11.2019 направило текстовые смс-сообщения на номер телефона должника.

Кроме того, Общество по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности неоднократно (02.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 23.02.2019, 09.03,2019, 19.03.2019, 29.03.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, 28.04.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 30.06.2019, 12.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 10.09.2019, 20.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 20.10.2019, 03.11.2019) направляло должнику смс-сообщения. В этих сообщениях номер контактного телефона, с которого направлено сообщение, был скрыт альфанумерической подписью Phoenix.

Общество также по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности, действуя недобросовестно и неразумно 13.02.2019, 09.03.2019, 08.04.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 20.09.2019, 03.11.2019 направило на абонентский номер телефона Андреева С.Ю. текстовые смс-сообщения. Текст указанных сообщений ввел должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательства для должника.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.12.2019 N 138/19/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя телеграфные, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц; возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 данной статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 данной статьи, кредитор не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного закона.

В силу части 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором заявления, указанного в части 1 данной статьи, с нарушением требований данной статьи кредитор обязан разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений. Сведения направляются способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суды установили, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования части 1, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

В нарушение указанных норм Общество при отказе должника по собственной инициативе осуществило взаимодействие посредством направления на его номер телефона текстовых смс-сообщений. При этом номер контактного телефона, с которого направлены сообщения должнику, скрыт. Содержание текстовых смс-сообщений, направленных должнику, вводили его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий непогашения имеющейся задолженности. Отдельные сообщения носили угрожающий характер.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, является верным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статей 287, 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А43-53204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 181855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова