Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12468/20 по делу N А43-50370/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А43-50370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Королевой И.А., доверенность от 14.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А43-50370/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкоСистемы"

(ИНН: 5221005976, ОГРН: 1085221000875)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЭкоСистемы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 55 740 рублей задолженности по оплате зерна, поставленного в период с 01.12.2017 по 27.04.2018, 13 107 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 15.11.2019, а также 13 107 рублей 51 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 02.12.2017 по 15.11.2019.

Решением суда от 16.01.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 55 740 рублей долга, 12 576 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество не направляло Учреждению претензию, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции; закупка товара без проведения конкурсных процедур недопустима; накладные на отгрузку истцом товара в бухгалтерии ответчика отсутствуют.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 15.09.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в период с 01.12.2017 по 27.04.2018 Общество отгрузило товар (ячмень, пшеница, овес) на основании накладных, подписанных работником Учреждения Емешкиной А.В.

Общество направило Учреждению претензию с требованием оплатить поставленный товар в сумме 55 740 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 317.1, 395, 488, 506, 516 Кодекса, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал обоснованным требование Общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Суды установили, что поставка товара осуществлена без заключения контракта. Согласно представленным в дело накладным товар получен работником подсобного хозяйства Учреждения. Факт принятия товара ответчик прямо не оспаривает.

При отсутствии в материалах доказательств оплаты Учреждением переданного Обществом товара суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о поставке товара без соблюдения конкурсных процедур со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом в судебных актах не указаны обстоятельства, при которых поставка товара по спорной накладной для Общества являлась обязательной, либо иные обстоятельства, позволяющие проведение закупки товара без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд округа признает вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара с Учреждения, являющегося казенным учреждением и на закупки товаров которым распространяются требования Закона N 44-ФЗ, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска с учетом доводов ответчика об отсутствии между сторонами заключенного государственного контракта и положений Закона N 44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А43-50370/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова