Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12461/20 по делу N А82-15524/2019

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А82-15524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А82-15524/2019

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу

(ИНН: 760500048706, ОГРНИП: 304760432700404)

о взыскании платы за пользование земельным участком

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 332 746 рублей 85 копеек за пользование земельным участком.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, являясь собственником здания с кадастровым номером 76:23:011001:3410, использует без оплаты земельный участок общей площадью 17 388 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 60.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в договоре аренды условий возврата спорного земельного участка арендодателю при прекращении арендных отношений только после демонтажа возведенной постройки; отказываясь принять землю, истец действовал недобросовестно, что привело к росту задолженности за пользование, демонтажу контрольно-пропускного пункта и причинило Предпринимателю значительный ущерб; на момент регистрации 30.01.2019 права собственности на здание контрольно-пропускного пункта оно уже не существовало, что подтверждается справкой кадастрового инженера Власова Д.А. от 30.10.2019 N 23; суд апелляционной инстанции не исключил из испрашиваемой суммы денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 23.03.2020; судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А82-12135/2019 о недоказанности пользования ООО "Лизинговая компания "КапиталЛизинг" земельным участком с 28.11.2018 по 29.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Яртехцентр" (арендатор) заключили договор от 03.06.2009 N 167-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 17 388 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012.

Согласно пункту 3.4. договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 2 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 3 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Леванову Ю.А.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 N 4 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 N 5 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

В письме от 25.06.2018 N 5565 истец, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомил ответчика о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882 Левановым Ю.А. возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 квадратного метра, поставленное на кадастровый учет 18.11.2015 с присвоением кадастрового номера 76:23:011001:3410.

Право собственности на здание контрольно-пропускного пункта зарегистрировано за Левановым Ю.А. 23.11.2015.

По договору купли-продажи указанное здание приобретено Предпринимателем, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2015.

По договору купли-продажи ответчик продал здание ООО Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", переход права собственности зарегистрирован 28.11.2018.

Вместе с тем, 16.11.2018 стороны расторгли договор купли-продажи здания; право собственности на здание вновь зарегистрировано за Предпринимателем 30.01.2019.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю подписан сторонами только 18.11.2019.

Посчитав, что с 25.10.2018 по 27.11.2018 и с 02.03.2019 по 30.04.2019 Предприниматель использовал весь земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:882 без оформления правоустанавливающих документов на землю и не вносил плату за такое использование, Агентство обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды в силу названной статьи влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды установили, что с 25.10.2018 по 27.11.2018 ответчик являлся собственником контрольно-пропускного пункта и оставался арендатором земли.

При получении от арендодателя уведомления о прекращении арендных отношений Предприниматель не предпринял предусмотренных законом и договором мер по возврату арендованного имущества истца.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю подписан сторонами только 18.11.2019.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, суды пришли к правомерному выводу об обязанности арендатора (Предпринимателя) оплачивать его использование в полном объеме.

Доказательств незаконного уклонения Агентства от принятия земли в спорный период, а также принятия Предпринимателем надлежащих мер по демонтажу объекта и приведение участка в состояние, в котором он его получил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка на демонтаж здания контрольно-пропускного пункта на момент регистрации 30.01.2019 права собственности не принимается во внимание, так как действий по снятию здания с кадастрового учета и погашению записи о своем праве собственности на него в спорный период ответчик не осуществлял. Справка кадастрового инженера Власова Д.А. от 30.10.2019 N 23 составлена после искового периода.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А82-12135/2019 о недоказанности пользования ООО "Лизинговая компания "КапиталЛизинг" земельным участком с 28.11.2018 по 29.01.2019, не имеют правового значения для настоящего дела, так как касаются иного периода времени.

Указание на неисключение судом апелляционной инстанции из испрашиваемой суммы денежных средств, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 23.03.2020, подлежит отклонению, ибо платежи, произведенные ответчиком после объявления резолютивной части решения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения. Частичная уплата может быть учтена при исполнении решения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Агентства испрашиваемой платы за пользование земельным участком в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А82-15524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов