Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12376/20 по делу N А79-11947/2018

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А79-11947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя от Курбатова Сергея Владимировича: Никифорова Э.Г. по доверенности от 26.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Курбатова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А79-11947/2018

по заявлению финансового управляющего Яковлева Эдуарда Дмитриевича - Зейнутдинова Руслана Камиловича о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел охраны детства администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики и уполномоченный по правам ребенка по Чувашской Республике,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Эдуарда Дмитриевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Зейнутдинов Руслан Камилович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.10.2016, заключенного Яковлевым Э.Д. (дарителем) и Яковлевой Ксенией Эдуардовной (одаряемой), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены отдел охраны детства администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики и уполномоченный по правам ребенка по Чувашской Республике.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку переданная по ней квартира являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Курбатов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 01.06.2020 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем, поскольку Яковлев Э.Д. зарегистрирован по иному адресу, на имя его матери и матери его супруги Цветковой Ирины Валерьевны оформлены жилые дома. Супруги Яковлев Э.Д. и Цветкова И.В. в преддверии банкротства формально расторгли брак и вывели принадлежавшее должнику имущество из его собственности, в том числе переоформив на своих родителей жилые дома, в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и получения для спорной квартиры исполнительского иммунитета.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Яковлев Э.Д. (даритель) и его несовершеннолетняя дочь Яковлева К.Э. (одаряемая) в лице законного представителя Цветковой И.В. заключили договор дарения от 31.10.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 67,8 квадратного метра в собственность одаряемой.

Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Яковлева Э.Д. и Цветковой И.В., состоявших в браке в период с 11.10.2010 по 19.06.2018, на основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.11.2018 принял к производству заявление Курбатова С.В. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Э.Д.; решением от 07.02.2019 признал Яковлева Э.Д. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Зейнутдинова Р.К.

Посчитав, что договор дарения квартиры от 31.10.2016 заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Зейнутдинов Р.К. оспорили законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный договор дарения от 31.10.2016 заключен более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор ссылается на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспоренной сделки, осведомленность другой стороны сделки о таких признаках и о заключении договора дарения исключительно с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что в данном случае сам по себе факт дарения Яковлевым Э.Д. квартиры своей несовершеннолетней дочери не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, жилых помещений, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Яковлева Э.Д. и Цветковой И.В., а также совершения должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий банкротству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на спорную квартиру, которая не является предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

С учетом того, что в результате заключения договора дарения квартиры не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 31.10.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника, поэтому суды на законных основаниях отказали в признании сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А79-11947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова