Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1351/20 по делу N А79-11947/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12376/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А79-11947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курбатова Сергея Владимировича, финансового управляющего Яковлева Эдуарда Дмитриевича Зейнутдинова Руслана Камиловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-11947/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Яковлева Эдуарда Дмитриевича Зейнутдинова Руслана Камиловича к Яковлевой Ксении Эдуардовне, в лице законного представителя Цветковой Ирины Валерьевны, о признании договора дарения квартиры от 31.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Курбатова Сергея Владимировича (далее - заявитель) - Никифоров Э.Г., доверенность N 21 АА 1159295 от 26.03.2020 сроком действия три года, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Эдуарда Дмитриевича (далее - Яковлев Э.Д., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление финансового управляющего должника Зейнутдинова Руслана Камиловича к Яковлевой Ксении Эдуардовне, в лице законного представителя Цветковой Ирины Валерьевны, о признании договора дарения квартиры от 31.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.25, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации; статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 79 Закона об исполнительном производстве; пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбатов Сергей Владимирович, финансовый управляющий Яковлева Эдуарда Дмитриевича Зейнутдинов Руслан Камилович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 31.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Курбатов Сергей Владимирович в апелляционной жалобе указывает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как согласно распискам (договорам займа), обязательство по возврату наступило 02.05.2015, так как Яковлев Э.Д. получал займ 09.02.2015 со сроком возврата не позднее 01.05.2015, и с мая 2015 вводил в заблуждения относительно погашения задолженности.

По мнению Курбатова С.В., совершенная сделка Яковлева Э.Д. по отчуждению квартиры была направлено исключительно на вывод имущества.

Финансовый управляющий Яковлева Эдуарда Дмитриевича Зейнутдинов Руслан Камилович в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии при вынесении определения по делу N А79-11947/2018 от 31 января 2020 г. неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения привели к принятию неправильного решения.

Заявитель считает, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. В результате совершения названной сделки стоимость имущества должника уменьшилась, в результате чего причинен вред имущественным права кредиторов должника.

Заявление о признании Яковлева Э.Д. банкротом принято определением суда от 14.11.2018, оспариваемая сделка по дарению квартиры совершена 31.10.2016, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Курбатова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законный представитель Цветковой Ирины Валерьевны Яковлева Ксения Эдуардовна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по правам ребенка в Чувашской Республике в заявлении просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Эдуарда Дмитриевича (далее - должник), финансовый управляющий Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - заявитель, финансовый управляющий) 09.10.2019 обратился в суд с заявлением к Яковлевой Ксении Эдуардовне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 31.10.2016 дарения квартиры и применении последствий его недействительности.

31 октября 2016 г. между Яковлевым Эдуардом Дмитриевичем (даритель) и Яковлевой Ксенией Эдуардовной (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности, а одаряемая принимает в дар на праве собственности целую квартиру, находящуюся в городе Чебоксары по улице Коллективная, в жилом доме N 5, корпус 1, квартира 80 площадью 67,8 кв.м., этаж 4.

Право на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2013 N 173 ж, уступленного должнику в рамках договора от 18.04.2014 об уступке права требования (цессии), заключенного между Яковлевым Э.Д. и ООО "СК "Старатель", в период нахождения должника в браке.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары, 11.10.2010 между Яковлевым Э.Д. и Цветковой И.В. заключен брак, который впоследствии, 19.06.2018, расторгнут.

На основании статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Требование основано на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что спорная сделка по отчуждению имущества совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица - дочери, с целью вывода активов должника.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел охраны детства администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики и Уполномоченный по правам ребенка по Чувашской Республике.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита); знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

Как верно установил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и ответчиком не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Московского районного суда от 23.01.2017 по делу N 2-809/2017 с Яковлева Эдуарда Дмитриевича в пользу Курбатова Сергея Владимировича взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 02.12.2016 в размере 431 355 руб. 64 коп. и далее с 03.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда от 23.01.2017 по делу N 2-812/2017 с Яковлева Эдуарда Дмитриевича в пользу Николаевой Ренаты Анатольевны взыскана сумма основного долга в размере 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 02.12.2016 в размере 431 355 руб. 64 коп. и далее с 03.12.2016 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 28 688 руб. 52 коп. далее с 03.12.2016 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на день совершения сделки 31.10.2016. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Яковлева Э.Д.

Более того, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.04.2019 по делу N 1-40/2019, в октябре 2016 г. потерпевшие ему предоставляли займы на крупные суммы денежных средств.

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры в пользу дочери у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 г. от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, а также совершения должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий его банкротству, либо доказательств наличия иных жилых помещений, являющихся совместно нажитым для должника имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны должника, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является единственно пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на момент рассмотрения спора ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире (указанные обстоятельства подтверждаются материалами делами и не оспариваются участвующим в деле лицами).

В рассматриваемом случае признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, так как на единственное пригодное для проживания жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку у ответчика отсутствует иное жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание, а также установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является единственным пригодным для постоянного проживания, то возврат спорного имущества в конкурсную массу не приведет к реализации цели и задачи конкурсного производства, а именно: к погашению требований кредиторов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-11947/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбатова Сергея Владимировича, финансового управляющего Яковлева Эдуарда Дмитриевича Зейнутдинова Руслана Камиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис