Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-11913/20 по делу N А11-11738/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А11-11738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2": Лебедева А.А. (доверенность от 05.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А11-11738/2018

по иску индивидуального предпринимателя Капитонова Максима Сергеевича (ОГРНИП: 307333409500033)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2" (ОГРН: 1023302152609, ИНН: 3302006269)

о взыскании 989 030 рублей 07 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Капитонов Максим Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2" (далее - ООО "ИНРЭКО-В2", Общество) о возмещении 927 184 рублей 86 копеек ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не обеспечил содержание в исправном состоянии системы противопожарной защиты, поэтому произошло ее ложное срабатывание и высыпание порошка из модулей системы, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, удовлетворил иск: взыскал с ООО "ИНРЭКО-В2" в пользу Предпринимателя убытки в сумме 927 184 рублей 86 копеек. Суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ИНРЭКО-В2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к порокам судебной экспертизы и необоснованному отказу суда в назначении повторной экспертизы. Заявитель считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба и причинную связь между срабатыванием противопожарного устройства и повреждениями, полученными каждым из 412 предметов имущества.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что постановление апелляционной инстанции принято в период действия режима самоизоляции, который был объявлен с 18.03.2020, однако суд апелляционной инстанции, не выяснив у участников процесса мнения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 07.09.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 14.09.2020.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец для осуществления предпринимательской деятельности пользовался двумя помещениями (площадью 28 квадратных метров и 45 квадратных метров) в торговом центре "Тибор", расположенном по адресу: город Муром, улица Куликова, дом 4, принадлежащими ответчику на праве собственности.

В торговом центре 20.11.2017 произошло срабатывание системы пожаротушения, в результате чего было повреждено имущество Предпринимателя.

Истец 08.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Общество 19.12.2017 потребовало представить испорченное имущество с бухгалтерскими документами на его приобретение.

Предприниматель 28.12.2017 передал ответчику список испорченного имущества. По утверждению истца, ответчик от принятия бухгалтерских документов отказался, осмотр испорченного имущества не обеспечил.

Предприниматель обратился к эксперту автономной некоммерческой организации "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" Столяровой А.Р.

Согласно экспертному исследованию от 28.02.2018 N 16.6-02/18 причиной повреждения имущества истца явилось срабатывание модулей автономного порошкового пожаротушения, стоимость ущерба составила 989 030 рублей 07 копеек.

По мнению истца, Общество не обеспечило содержание в исправном состоянии системы противопожарной системы, в результате чего произошло повреждение имущества. Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суды исходили из того, что причинение ущерба имуществу Предпринимателя произошло в результате ложного срабатывания системы пожаротушения и выбрасывания огнетушащего порошка на товар и оборудование в помещениях торгового центра, принадлежащего на праве собственности Обществу и переданного истцу по договору аренды.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате срабатывания системы порошкового пожаротушения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Карпушко С.А.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 N 87/3-19.1 размер ущерба составляет 927 184 рубля 86 копеек Эксперт установил, что наличие порошка на представленном имуществе снижает его качество (и стоимость) на 100 процентов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.06.2019 N 87/3-19.1, устные и письменные пояснения эксперта, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции счел заключение эксперта ясным и полным. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 927 184 рублей 86 копеек ущерба.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции принято в период действия режима самоизоляции, который был объявлен с 18.03.2020, однако суд апелляционной инстанции, не выяснив у участников процесса мнения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика, подлежит отклонению окружным судом в силу следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации в совместном постановлении от 18.03.2020 N 808 указали, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судам необходимо приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Постановление действовало в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

При этом в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснено, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Период с 19.03.2020 по 29.03.2020 включительно режим нерабочих дней на территории Российской Федерации не был объявлен, следовательно, в указанный период суды продолжали работать.

На сайте Первого арбитражного апелляционного суда 19.03.2020 размещена информация о порядке работы суда, в соответствии с которой в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Первый Арбитражный апелляционный суд приостанавливает: личный прием граждан; прием, выдачу документов, ознакомление с делами; проведение судебных заседаний с участием представителей. Рассмотрение дел упрощенного производства продолжится в прежнем порядке. Иные дела, явка в судебное заседание по которым никем не обеспечена, по существу могут быть рассмотрены при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства кого-либо из участников процесса.

Учитывая, что ответчик был осведомлен о порядке работы суда апелляционной инстанции с 19.03.2020, ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А11-11738/2018 письменно не заявил, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрев 25.03.2020 настоящее дело в отсутствие ответчика не нарушил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А11-11738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов