Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12761/20 по делу N А31-4896/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А31-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" и общества с ограниченной ответственностью "МС": Никольского Е.В. (доверенности от 16.10.2018 и 29.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А31-4896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем"

(ИНН: 3702169557, ОГРН: 1173702000086)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании долга и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов Администрации города Костромы

(ИНН: 4401011568, ОГРН: 1034408611434),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о взыскания 49 790 рублей долга по муниципальному контракту от 22.04.2015N 2015.133441, а также штрафа в сумме 1658 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А31-4896/2019 к нему присоединены дела N А31-4993/19, А31-4994/19, А31-4995/19, А31-4996/19, А31-5006/19, А31-5007/19, А31-5008/19, А31-5009/19, А31-5010/19, А31-5011/19, А31-5012/19, А31-5013/19, А31-5014/19, А31-5015/19.

В рамках указанных дел истцом предъявлены требования о взыскании по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135304 44 848 рублей задолженности, 1 494 рублей 06 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135312 24 851 рубля 08 копеек задолженности, 827 рублей 88 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135316 22 282 рублей 17 копеек задолженности 742 рублей 30 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135318 18 382 рублей 48 копеек задолженности, 612 рублей 39 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135322 59 802 рублей 03 копеек задолженности, 1 992 рублей 23 копеек; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135330 20 579 рублей 79 копеек задолженности, 685 рублей 59 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135333 59 052 рублей 76 копеек задолженности, 1967 рублей 27 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135337 68 156 рублей 70 копеек задолженности, 2 270 рублей 56 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135339 42 045 рублей 16 копеек задолженности, 1 400 рублей 68 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135354 46 428 рублей 58 копеек задолженности, 1 546 рублей 71 копейки штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135367 32 589 рублей 57 копеек задолженности, 1085 рублей 68 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135372 49 052 рублей 30 копеек задолженности, 1 634 рублей 12 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135383 80 003 рублей 33 копеек задолженности, 2665 рублей 22 копеек штрафа; по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 2015.135385 44 548 рублей 40 копеек задолженности в сумме, 1484 рублей 08 копеек штрафа.

В результате соединения указанных дел общий размер требования о взыскании долга составил 662 412 рублей 35 копеек, штрафа - 22 067 рублей 46 копеек.

Определением суда от 06.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: ООО "МС", его правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (далее - ООО "Росгипрозем").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "МС" направлялась информация о том, что в представленных схемах расположения земельных участков имелись недочеты, которые необходимо устранить. Ожидая, что недостатки будут устранены, Управление не предпринимало мер по расторжению муниципальных контрактов сразу после просрочки Обществом исполнения обязательства по передаче указанных схем. Поскольку ожидаемые результаты работ не были достигнуты, Управление расторгло контракты в одностороннем порядке. По мнению кассатора, вывод судов об исчислении срока исковой давности является ошибочным, поскольку ООО "МС" с момента истечения срока на утверждение спорных схем могло обратиться в суд с заявленными требованиями (то есть после 15.11.2015, по истечении тридцати дней с момента передачи схем заказчику). Передача схем заказчику не подтверждает надлежащее выполнение работ подрядчиком. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МС" и ООО "Росгипрозем" в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "МС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.04.2015 N 2015.133441 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет.

Перечень земельных участков указан в приложении 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2015.

Цена работ - 66 347 рублей 77 копеек.

В разделе 5 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на основании акта, подписываемого сторонами. Срок приемки заказчиком представленного подрядчиком результата работ установлен в течение 5 календарных дней. Мотивированные возражения заказчика против приемки работ подлежат указанию в акте.

В пункте 6.7 контракта предусмотрена уплата заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в сумме 1658 рублей.

Стороны согласовали задание на выполнение кадастровых работ, устанавливающее состав работ (в том числе изготовление схемы расположения земельного участка) и технические требования к ним, а также смету к контракту, предусматривающую выполнение подготовительных работ, составление и вычерчивание плана земельного участка, описание и согласование границ земельного участка, вычисление площадей, выполнение теодолитных ходов, горизонтальной съемки, установление границ и закладку межевых знаков.

На аналогичных условиях сторонами заключены муниципальные контракты: от 22.04.2015 N 2015.135304, цена работ - 56 762 рубля 30 копеек, размер штрафа - 1494 рубля 06 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135312 цена работ - 33 115 рублей 36 копеек, размер штрафа - 827 рублей 88 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135316 цена работ - 29 692 рубля 16 копеек, размер штрафа от 22.04.2015 N - 742 рубля 30 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135318, цена работ - 24 495 рублей 62 копейки, размер штрафа - 612 рублей 39 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135322, цена работ - 79 689 рублей 32 копейки, размер штрафа - 1 992 рубля 23 копейки; от 22.04.2015 N 2015.135330, цена работ - 27 423 рубля 65 копеек, размер штрафа - 685 рублей 59 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135333, цена работ - 78 690 рублей 88 копеек, размер штрафа -1967 рублей 27 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135337, цена работ - 90 822 рубля 36 копеек, размер штрафа - 2 270 рублей 56 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135339, цена работ - 56 027 рублей 37 копеек, размер штрафа - 1400 рублей 68 копеек, от 22.04.2015 N 2015.135354, цена работ - 61 868 рублей 51 копейка, размер штрафа - 1 546 рублей 71 копейка; от 22.04.2015 N 2015.135367, цена работ - 43 427 рублей 30 копеек, размер штрафа - 1085 рубля 68 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135372, цена работ - 65 364 рублей 75 копеек, размер штрафа - 1634 рубля 12 копеек; от 22.04.2015 N 2015.135383, цена работ - 106 608 рублей 61 копейка, размер штрафа - 2665 рублей 22 копейки; от 22.04.2015 N 2015.135385, цена работ - 59 363 рубля 61 копейка, размер штрафа - 1484 рубля 08 копеек.

В письме от 01.10.2015 N 104 ООО "МС" направило Управлению схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по указанным муниципальным контрактам.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

ООО "МС" с сопроводительным письмом от 09.10.2015 N 105 вручило работнику Управления Фомичевой Ю.Е. схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по указанным муниципальным контрактам.

В письме от 07.12.2015 Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила в ООО "МС" сообщение о допущенной ошибке в схеме одного из земельных участков в части указания наименования улицы.

В письме от 11.01.2016 Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила ООО "МС" сообщение о наличии замечаний к представленным схемам, необходимости личной встречи для решения вопроса об их устранении.

В письме от 12.01.2016 Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила ООО "МС" сообщение о наличии замечаний к содержанию схемы одного из земельных участков, необходимости устранения недочета.

Управление приняло 06.04.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с невыполнением работ в установленный срок.

В письме от 07.04.2016 Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила ООО "МС" информацию о расторжении контрактов по инициативе ответчика.

Письмом от 08.04.2016 ответчик посредством почтового отправления направил в адрес истца решение о расторжении контрактов.

ООО "МС" 15.04.2016 вручило Управлению письмо с предложением расторгнуть рассматриваемые в настоящем деле контракты на условиях, указанных в проекте соглашения (проект соглашения суду не представлен).

Решение ответчика о расторжении контрактов размещено в единой информационной системе в сфере закупок 12.05.2016.

В письме от 13.05.2016 ответчик сообщил о состоявшемся ранее решении о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

В письме от 23.05.2017 N 159 ООО "МС" направило Управлению претензию с требованием об оплате работ, фактически выполненных по рассматриваемым муниципальным контрактам, с приложением расчета и актов приемки выполненных работ.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МС" в суд с требованиями о взыскании с Управления стоимости выполненных работ, а также штрафов за нарушение порядка приемки работ.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенных муниципальных контрактов ООО "МС" приступило к выполнению работ.

Во исполнение пункта 2.3 технического задания к контрактам, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации сопроводительным письмом от 09.10.2015 Общество передало заказчику схемы расположения земельных участков для их утверждения исполнительным органом местного самоуправления.

Суды установили, что Управление, не опровергающее факт получения от ООО "МС" указанных схем, не предприняло действий, предусмотренных пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердило представленные схемы, не сообщило Обществу о результатах их рассмотрения и соответствии предъявляемым к ним требованиям.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что Управление заявляло обоснованные возражения против качества переданных подрядчиком промежуточных результатов работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные с дополнительными пояснениями от 11.11.2019 распечатки электронных писем не подтверждают их направление Обществу и получение данных писем последним. Такой способ направления юридически-значимых сообщений не предусмотрен ни контрактами, ни иными соглашениями между сторонами спора. Кроме того, из представленных электронных писем не следует, что заказчиком заявлены конкретные выявленные недостатки, подлежащие устранению подрядчиком. Посредством почтовой связи Управление не извещало Общество об имеющихся недостатках представленных схем.

В последующем заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от муниципальных контрактов со ссылкой на пункты 2.4.5, 3.2, 5.2 контрактов, статью 715 ГК РФ, указав, что до момента принятия настоящего решения ООО "МС" работы не выполнило, обязательства по контракту не исполнило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали фактические и правовые основания для заявления одностороннего отказа от контрактов со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, учитывая бездействие самого Управления в ходе осуществления промежуточной приемки результатов работ (утверждения схем расположения земельных участков).

В то же время, учитывая предоставленное заказчику статьей 717 ГК РФ право на заявление одностороннего немотивированного отказа от договора подряда, суды пришли к правильному выводу о том, что муниципальные контракты следует признать расторгнутыми по инициативе заказчика.

При отказе заказчика от контракта в одностороннем порядке подрядчик в соответствии с положениями указанной статьи приобретает право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость части работ, выполненных до расторжения муниципальных контрактов.

Довод заявителя жалобы о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что вплоть до заявления ответчиком односторонних отказов от муниципальных контрактов истец как исполнитель работ вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение заказчиком контрактов со стороны Управления. Никаких заявлений ни относительно результатов выполненных работ, ни против сроков исполнения заказчиком не заявлялось до момента принятия решений об одностороннем отказе.

Доказательства направления решений от 06.04.2016 об одностороннем отказе от контрактов подрядчику ответчиком в материалы дела не представлены, реестры полученной корреспонденции для доставки такими доказательствами не могут быть признаны. Кроме того, решения от 06.04.2016 опубликованы в единой информационной системе в сфере закупок 12.06.2016, соответственно, о нарушении своих прав подрядчик узнал не ранее указанной даты. На момент обращения истца в суд первой инстанции (23.04.2019) трехгодичный срок исковой давности не истек, ввиду чего исковые требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А31-4896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева