Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-1258/20 по делу N А31-4896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12761/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А31-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никольского Е.В., по доверенности от 16.10.2018, (от ООО "МС") по доверенности от 29.05.2018;

представителя ответчика - Тараканова П.Н., по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-4896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ИНН 3702169557, ОГРН 1173702000086)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

третье лицо: Управление финансов Администрации города Костромы (ОГРН 1034408611434, ИНН 4401011568)

о взыскании долга, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскания 49 790 рублей долга по муниципальному контракту N 2015.133441 от 22.04.2015, а также штрафа в сумме 1 658 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А31-4896/2019 к нему присоединены дела N А31-4993/19, N А31-4994/19, N А31-4995/19, N А31-4996/19, N А31-5006/19, N А31-5007/19, N А31-5008/19, N А31-5009/19, N А31-5010/19, N А31-5011/19, N А31-5012/19, N А31-5013/19, N А31-5014/19, N А31-5015/19.

В рамках указанных дел истцом предъявлены требования о взыскании:

1. по муниципальному контракту N 2015.135304 от 22.04.2015 задолженности в сумме 44 848 рублей, штрафа в сумме 1 494 рублей 06 копеек,

2. по муниципальному контракту N 2015.135312 от 22.04.2015 задолженности в сумме 24 851 рубля 08 копеек, штрафа в сумме 827 рублей 88 копеек,

3. по муниципальному контракту N 2015.135316 от 22.04.2015 задолженности в сумме 22 282 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 742 рублей 30 копеек,

4. по муниципальному контракту N 2015.135318 от 22.04.2015 задолженности в сумме 18 382 рублей 48 копеек, штрафа в сумме 612 рублей 39 копеек,

5. по муниципальному контракту N 2015.135322 от 22.04.2015 задолженности в сумме 59 802 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 1 992 рублей 23 копеек,

6. по муниципальному контракту N 2015.135330 от 22.04.2015 задолженности в сумме 20 579 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 685 рублей 59 копеек,

7. по муниципальному контракту N 2015.135333 от 22.04.2015 задолженности в сумме 59 052 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 1967 рублей 27 копеек,

8. по муниципальному контракту N 2015.135337 от 22.04.2015 задолженности в сумме 68 156 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 2 270 рублей 56 копеек,

9. по муниципальному контракту N 2015.135339 от 22.04.2015 задолженности в сумме 42 045 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 1 400 рублей 68 копеек,

10. по муниципальному контракту N 2015.135354 от 22.04.2015 задолженности в сумме 46 428 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 1 546 рублей 71 копейки,

11. по муниципальному контракту N 2015.135367 от 22.04.2015 задолженности в сумме 32 589 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 1 085 рублей 68 копеек,

12. по муниципальному контракту N 2015.135372 от 22.04.2015 задолженности в сумме 49 052 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 634 рублей 12 копеек,

13. по муниципальному контракту N 2015.135383 от 22.04.2015 задолженности в сумме 80 003 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 2 665 рублей 22 копеек,

14. по муниципальному контракту N 2015.135385 от 22.04.2015 задолженности в сумме 44 548 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 1 484 рублей 08 копеек.

В результате соединения указанных дел общий размер требования о взыскании долга составил 662 412 рублей 35 копеек, размер требования о взыскании штрафа - 22 067 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН 3702628708, ОГРН 1103702022379), его правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ИНН 3702169557, ОГРН 1173702000086, далее - истец, ООО "Росгипрозем").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в адрес ООО "МС" посредством электронной почты и телефонных звонков направлялась информация о том, что в представленных схемах расположения земельных участков имелись недочеты, которые необходимо устранить. Ожидая, что недостатки будут устранены, Управление не предпринимало мер по расторжению муниципальных контрактов сразу после просрочки исполнения обязательства Обществом по передаче указанных схем. Поскольку ожидаемые результаты работ не были достигнуты, Управление письмами от 06.04.2016 расторгло контракты в одностороннем порядке. По мнению заявителя, выводы суда об исчислении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку ООО "МС" с момента истечения срока на утверждение спорных схем имело возможность обратиться в суд с заявленными требованиями (то есть с 15.11.2015, по истечение тридцати дней с момента передачи схем заказчику). Сам факт передачи схем заказчику не подтверждает надлежащее выполнение работ подрядчиком, доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года Управление (заказчик) и ООО "МС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2015.133441 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет.

Перечень земельных участков указан в приложении N 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2015 года.

Цена работ определена в сумме 66 347 рублей 77 копеек.

Разделом 5 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на основании акта, подписываемого сторонами. Срок приемки заказчиком представленного подрядчиком результата работ установлен в течение 5 календарных дней. Мотивированные возражения заказчика против приемки работ подлежат указанию в акте.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена уплата заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в сумме 1 658 рублей.

Сторонами согласовано задание на выполнение кадастровых работ, устанавливающее состав работ (в том числе изготовление схемы расположения земельного участка) и технические требования к ним.

Сторонами согласована смета к контракту, предусматривающая выполнение подготовительных работ, составление и вычерчивание плана земельного участка, описание и согласование границ земельного участка, вычисление площадей, выполнение теодолитных ходов, горизонтальной съемки, установление границ и закладку межевых знаков.

На аналогичных условиях сторонами заключены следующие муниципальные контракты:

1. N 2015.135304, цена работ - 56 762 рубля 30 копеек, размер штрафа - 1 494 рубля 06 копеек,

2. N 2015.135312 цена работ - 33 115 рублей 36 копеек, размер штрафа - 827 рублей 88 копеек,

3. N 2015.135316 цена работ - 29 692 рубля 16 копеек, размер штрафа - 742 рубля 30 копеек,

4. N 2015.135318, цена работ - 24 495 рублей 62 копейки, размер штрафа - 612 рублей 39 копеек,

5. N 2015.135322, цена работ - 79 689 рублей 32 копейки, размер штрафа - 1 992 рубля 23 копейки,

6. N 2015.135330, цена работ - 27 423 рубля 65 копеек, размер штрафа - 685 рублей 59 копеек,

7. N 2015.135333, цена работ - 78 690 рублей 88 копеек, размер штрафа - 1967 рублей 27 копеек,

8. N 2015.135337, цена работ - 90 822 рубля 36 копеек, размер штрафа - 2 270 рублей 56 копеек,

9. N 2015.135339, цена работ - 56 027 рублей 37 копеек, размер штрафа - 1 400 рублей 68 копеек,

10. N 2015.135354, цена работ - 61 868 рублей 51 копейка, размер штрафа - 1 546 рублей 71 копейка,

11. N 2015.135367, цена работ - 43 427 рублей 30 копеек, размер штрафа 1 085 рубля 68 копеек,

12. N 2015.135372, цена работ - 65 364 рублей 75 копеек, размер штрафа - 1 634 рубля 12 копеек,

13. N 2015.135383, цена работ - 106 608 рублей 61 копейка, размер штрафа - 2 665 рублей 22 копейки,

14. N 2015.135385, цена работ - 59 363 рубля 61 копейка, размер штрафа - 1 484 рубля 08 копеек.

8 октября 2015 года ООО "МС" посредством почтового отправления направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 104 от 1 октября 2015 года схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

15 октября 2015 года ООО "МС" с сопроводительным письмом N 105 от 9 октября 2015 года вручило работнику ответчика Фомичевой Ю.Е. схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

7 декабря 2015 года Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила в адрес ООО "МС" сообщение о допущенной ошибке в схеме одного из земельных участков в части указания наименования улицы.

11 января 2016 года Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила в адрес ООО "МС" сообщение о наличии замечаний к представленным схемам, необходимости личной встречи для решения вопроса об их устранении.

12 января 2016 года Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила в адрес ООО "МС" сообщение о наличии замечаний к содержанию схемы одного из земельных участков, необходимости устранения недочета.

6 апреля 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с невыполнением работ в установленный срок.

7 апреля 2016 года Фомичева Ю.Е. посредством электронной почты направила в адрес ООО "МС" информацию о расторжении контрактов по инициативе ответчика.

8 апреля 2016 года ответчик посредством почтового отправления направил в адрес ООО "МС" решение о расторжении контрактов.

15 апреля 2016 года ООО "МС" вручило ответчику письмо с предложением расторгнуть рассматриваемые в настоящем деле контракты на условиях, указанных в проекте соглашения (проект соглашения суду не представлен).

12 мая 2016 года решение ответчика о расторжении контрактов размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

13 мая 2016 года ответчик на обращение истца от 15 апреля 2016 года сообщил о состоявшемся ранее решении о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

23 мая 2017 года ООО "МС" посредством почтового отправления направило в адрес ответчика претензию (исх. N 159), содержащую требование об оплате работ, фактически выполненных по рассматриваемым муниципальным контрактам, с приложением расчета и актов приемки выполненных работ.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МС" 23.04.2019 в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, а также штрафов за нарушение порядка приемки работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец суду пояснил, что схемы расположения земельных участков переданы ответчику, копии схем не сохранены.

Ответчик подтвердил факт получения от истца указанных схем, при этом пояснил, что в период рассмотрения дела судом отыскать схемы не представилось возможным.

Суду истец заявил, что не получал от ответчика информацию о результатах рассмотрения схем расположения земельных участков, в том числе, электронных писем Фомичевой Ю.Е.; объем фактически выполненной работы определил согласно смете (пункты 1-6), стоимость их рассчитал также на основании сметы пропорционально по отношению к общей цене работ.

Ответчик заявил возражения против произведенного истцом расчета, суду заявил, что составление схемы расположения земельного участка возможно путем выполнения работ, поименованных в пунктах 1, 2, 4 сметы (в случае составления схемы без выполнения работ по месту расположения земельного участка).

Истец не согласился с доводами ответчика, пояснил, что переданные ответчику схемы были выполнены в полном объеме с изготовлением горизонтальной съемки и прокладкой теодолитных ходов.

По ходатайству истца судом допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер Шишлов Л.В., который пояснил, что для подготовки в полном объеме схемы расположения земельного участка необходимо выполнение работ согласно пунктам 1-6 смет к рассматриваемым муниципальным контрактам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов ООО "МС" приступило к выполнению работ. Во исполнение пункта 2.3 технического задания к контрактам, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации сопроводительным письмом от 09.10.2015 Общество передало заказчику схемы расположения земельных участков для их утверждения исполнительным органом местного самоуправления.

Ответчик, не опровергающий факт получения от ООО "МС" указанных схем, в то же время не предпринял действий, предусмотренных пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердил представленные схемы, не сообщил Обществу о результатах их рассмотрения и соответствии предъявляемым к ним требованиям. Достоверных доказательств того обстоятельства, что Управление заявляло обоснованные возражения против качества переданных подрядчиком промежуточных результатов работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные с дополнительными пояснениями от 11.11.2019 распечатки электронных писем не подтверждают факт их направления в адрес Общества и получение их последним. Такой способ направления юридически-значимых сообщений не предусмотрен ни контрактами, ни иными соглашениями между сторонами спора. Кроме того, из содержания представленных электронных писем не следует, что заказчиком заявлены конкретные выявленные недостатки, подлежащие устранению подрядчиком. Посредством почтовой связи Управление не извещало Общество об имеющихся недостатках представленных схем.

В последующем 06.04.2016 заказчик в одностороннем порядке принял решения об отказе от муниципальных контрактов со ссылкой на пункты 2.4.5, 3.2, 5.2 контрактов, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что до момента принятия настоящего решения работы ООО "МС" не выполнены, обязательства по контракту не исполнены.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств, связанных с исполнением сторонами муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали фактические и правовые основания для заявления одностороннего отказа от контрактов со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бездействие самого Управления в ходе осуществления промежуточной приемки результатов работ (утверждения схем расположения земельных участков).

В то же время, учитывая предоставленное заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление одностороннего немотивированного отказа от договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальные контракты следует признать расторгнутыми по инициативе заказчика.

При отказе заказчика от контракта в одностороннем порядке подрядчик в соответствии с положениями указанной статьи приобретает право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт передачи результата работ, соответствующего требуемому от него качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента приемки результата работ заказчиком риск случайной гибели или случайного повреждения такого результата переходит к последнему (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что заказчик в разумные сроки не предпринял действий, направленных на приемку результата работ, риск утраты такового перешел к Управлению.

Требования истца о взыскании стоимости части работ, выполненной до расторжения муниципальных контрактов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вплоть до заявления ответчиком односторонних отказов от муниципальных контрактов истец как исполнитель работ вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение заказчиком контрактов со стороны Управления. Никаких заявлений ни относительно результатов выполненных работ, ни против сроков исполнения заказчиком не заявлялось до момента принятия решений об одностороннем отказе.

Доказательства направления решений от 06.04.2016 об одностороннем отказе от контрактов в адрес подрядчика ответчиком в материалы дела не представлены, реестры полученной корреспонденции для доставки такими доказательствами не могут быть признаны. В то же время, суд первой инстанции достоверно установил, что решения от 06.04.2016 опубликованы в единой информационной системе в сфере закупок 12.06.2016, соответственно, о нарушении своих прав подрядчик узнал не ранее указанной даты. На момент обращения истца в суд первой инстанции (23.04.2019) трехгодичный срок исковой давности не истек, ввиду чего исковые требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, проверены судом апелляционной инстанции и признаются не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, сделанными на основе правильного применения норма материального права, ввиду чего апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-4896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев