Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12817/20 по делу N А28-12047/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А28-12047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рублёва Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А28-12047/2019

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения

"Центр комплексного обеспечения" (ИНН: 4345453993, ОГРН: 1164350074195)

к индивидуальному предпринимателю Рублёву Сергею Валерьевичу

(ИНН: 431203876892, ОГРНИП: 316435000100540)

о взыскании штрафа

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Рублёву Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 22 380 рублей 51 копейки штрафа на основании пункта 6.8 государственного контракта от 17.05.2019 N 0340200003319003658.

Решением суда от 14.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, по условиям контракта неустранение недостатков в установленный срок является просрочкой исполнения обязательства и основанием для взыскания пеней. Требование об уплате пеней удовлетворено Предпринимателем в досудебном порядке. Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены в полном объеме. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали государственный контракт от 17.05.2019 N 0340200003319003658, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли судебных участков N 38, 39, 40, 77 мировых судей Кировской области по адресу: Слободской район, д. Стулово, улица Трактовая, дом 42, для государственных нужд Кировской области, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 контракта его цена включает все расходы, необходимые для качественного выполнения ремонтных работ, и составляет 746 011 рублей 70 копеек. Локальный сметный расчет цены - приложение N 2 к контракту.

В силу пункта 2.8.2 контракта заказчик обязан исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.

Не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта (пункт 2.9 контракта).

Как предусмотрено в пункте 2.10 контракта, при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени), по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени).

В пункте 3.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 01.06.2019 по 01.07.2019.

В пункте 5.3 контракта определено, что в случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и в течение трех рабочих дней направляет ему в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, с приложением к нему акта о выявленных недостатках.

Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках устранить их за свой счет или направить мотивированное возражение на акт о выявленных недостатках. В случае устранения выявленных недостатков в указанный срок подрядчик считается выполнившим обязательства надлежащим образом без просрочки.

Неустранение недостатков является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 контракта обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными после утверждения акта о приемке выполненных работ заказчиком.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы 22 380 рублей 51 копейк (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Комиссия заказчика 15.07.2019 отказала в приемке выполненных по контракту работ, о чем подрядчик уведомлен письмом от 15.07.2019 N 01-10-244.

Согласно акту о выявленных недостатках от 15.07.2019, составленному в присутствии подрядчика и подписанному им без замечаний, приемочная комиссия заказчика выявила следующие недостатки/невыполнение работ в соответствии с локальной сметой и техническим заданием: по локальной смете (приложение N 2 к контракту): позиции работ 12, 14, 17 - 19, 21, 22, 26 - 29, 31, 32 не выполнены, позиции 23 - 25 выполнены не в полном объеме. Также в акте указаны недостатки по техническому заданию. Срок устранения недостатков установлен до 19.07.2019.

Заказчик 24.07.2019 направил подрядчику требование N 01-10-250 об уплате штрафа в размере 22 380 рублей 51 копейки за неустранение недостатков, установленных актом от 15.07.2019.

При повторном выезде на место выполнения работ 08.08.2019 приемочная комиссия заказчика установила факт неустранения подрядчиком недостатков работ, отраженных в акте от 15.07.2019. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.08.2019.

Заказчик 12.08.2019 направил подрядчику уведомление N 01-10-267 об отказе в приемке выполненных по контракту работ.

21.08.2019 заказчик принял частичное выполнение работ по контракту на общую сумму 693 778 рублей 39 копеек (акт приемки от 21.08.2019, справка о стоимости выполненных работ от 21.08.2019). На момент подписания акта приемки от 21.08.2019 работы выполнены частично, а именно: позиции по локальной смете 1, 4, 6, 8, 12, 21, 22, 27, 31 - выполнены не в полном объеме, позиция 20 не выполнена полностью.

Стороны 09.09.2019 подписали соглашение о расторжении контракта с 06.09.2019. В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства сторон по контракту исполнены на сумму 693 778 рублей 39 копеек.

Учреждение 09.09.2019 направило Предпринимателю требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2019 по 21.08.2019 в размере 1572 рублей 57 копеек. Предприниматель платежным поручением от 19.09.2019 N 224 перечислил заказчику денежные средства в указанном размере в счет уплаты пеней.

Учреждение, сославшись на неисполнение Предпринимателем обязательства по контракту (в части), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена в пункте 6.8 контракта в виде штрафа в размере 3 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы 22 380 рублей 51 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, частично принятые по акту от 21.08.2019 работы выполнены с просрочкой.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательства по своевременной сдаче результата работ заказчику послужила основанием для начисления пеней, добровольно уплаченных Предпринимателем. Указанное обстоятельство не исключает возможность предъявления заказчиком требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта.

Как правильно указали суды, выявленные недостатки работ (несоответствие фактических объемов надлежаще выполненных работ объемам, установленным контрактом, а также невыполнение отдельных видов работ) свидетельствуют не о просрочке исполнения подрядчиком обязательства (за которую контрактом установлена ответственность в виде неустойки), а о ненадлежащем выполнении работ, за которое контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа, установленного пунктом 6.8 контракта.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А28-12047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублёва Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова