Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12958/20 по делу N А28-5560/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А28-5560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А28-5560/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ"

(ИНН: 4345342130, ОГРН: 1124345024726),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество "Горэлектросеть",

общество с ограниченной ответственностью "Грас",

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области",

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество ЭнергосбыТ Плюс (далее общество ЭнергосбыТ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью МАКС-ДРАЙВ (далее общество МАКС-ДРАЙВ) о взыскании 30 345 рублей 68 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года по договору энергоснабжения от 14.03.2017 832416, 43 521 рубля 93 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 30.01.2020 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Горэлектросеть (далее общество Горэлектросеть), общество с ограниченной ответственностью Грас (далее общество Гарс), некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (далее Фонд), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ленинского района (далее Управляющая компания).

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, удовлетворил иск, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2019 допустимым доказательством, составленным в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что акт безучетного потребления электроэнергии от 14.01.2019 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 и не может являться допустимым и достоверным доказательством факта безучетного потребления и расчета стоимости такого потребления в порядке, установленном в пункте 195 Основных положений N 442. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки прибора учета, а также о составлении акта о неучтенном потреблении в материалы дела не представлено. Полномочия Драничникова Д.В. на представление интересов ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении не подтверждены. Ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за проведением проверки прибора учета. Заявитель жалобы полагает, что срыв пломбы могли осуществить третьи лица, в том числе Драничников Д.В., или проверяющее лицо. Отсутствие одной пломбы в виде стикера, при условии сохранения двух других металлических пломб на приборе учета, не может быть расценено как безучетное потребление и вмешательство ответчика в работу прибора учета.

Общество "ЭнергосбыТ" и его представитель в заседании суда округа возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "ЭнергосбыТ" (гарантирующий поставщик) и общество "МАКС-ДРАЙВ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.03.2017 N 832416, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Перечень точек поставки, объемов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласован сторонами в приложении 2 к договору.

В силу пункта 2.4.30 договора определено, что потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводится по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 2.4.31 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Сетевая организация общество Горэлектросеть в отношении потребителя составила акт о безучетном потреблении электрической энергии от 14.01.2019. Основанием для составления которого послужил акт проверки средств учета электроэнергии от 14.01.2019, согласно которому при проверке электроустановок на объекте потребителя в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 39, выявлено отсутствие на приборе учета 109204740 пломбы 3434502, установленной 07.03.2017 сетевой организацией, вместо нее на расчетном приборе учета установлена пломба 10994656, не являющаяся пломбой сетевой организации либо гарантирующего поставщика.

По факту безучетного потребления электрической энергии энергоснабжающей организацией произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления на основании пункта 195 Основных положений 442 расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (15 кВт.ч).

Общество ЭнергосбыТ объем поставленной в январе 2019 года электроэнергии определило на основании показаний прибора учета (7808 кВт.ч) и по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2019 (112 680 кВт.ч) (112 680 кВт.ч 7 808 кВт.ч показания прибора учета) и составил 104 872 кВт.ч, для оплаты которого выставило счет-фактуру от 31.01.2019 0002428/0111.

Ненадлежащее исполнение обществом "МАКС-ДРАЙВ" обязательств по оплате электрической энергии, потребленной безучетно, послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В случае буквального следования указанным нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 195 Основных положений 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов срыва с прибора учета пломбы, установленной сетевой организацией, и установления иной пломбы. Данные обстоятельства потребитель не оспаривал. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии не оспорен.

Утверждения заявителя о том, что срыв пломбы осуществлен работниками подрядной организации Фонда капитального ремонта (ООО Грас) при проведении ремонтных работ, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции провел судебное заседание по месту исследования доказательств в помещении общества МАКС-ДРАЙВ по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 39, исследовал представленные оригиналы проектной и исполнительской документации по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, осмотрел систему электроснабжения помещения, и установил, что замененная пломба располагалась в части шкафа с прибором учета, которая никак не задействована при смене электропроводки.

Доказательств сообщения гарантирующему поставщику или сетевой организации о нарушении целостности пломбы N 3434502, установленной 07.03.2017 сетевой организацией, либо о ее замене в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно признали доказанным факт безучетного потребления электроэнергии обществом "МАКС-ДРАЙВ" и удовлетворили иск.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке прибора учета, об отсутствии полномочий Драничникова Д.В. на представление интересов ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении и о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Основных положений N 442, отклонены судом кассационной инстанции.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

В рассмотренном случае суды установили, что проверка узла учета производилась сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика в присутствии представителя последнего, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно обеспечил доступ к прибору учета и подписал акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А28-5560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МАКС-ДРАЙВ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих