Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12672/20 по делу N А31-7025/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А31-7025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А31-7025/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

(ИНН: 7731433771, ОГРН: 1127746766950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ИНН: 4401091683, ОГРН: 1084401007250)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании 8 620 739 рублей 50 копеек задолженности по договору от 15.09.2017 N 273-10/09-2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арсенал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась по договору подряда от 04.09.2017 N 256-33/09-2017, а не по договору поставки от 15.09.2017 N 273-10/09-2017; взыскание задолженности по договору от 15.09.2017 N 273-10/09-2017 с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" должно было рассматриваться одновременно с заявлением о взыскании долга по договору от 04.09.2017 N 256-33/09-2017 с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Арсенал". Суды не исследовали качество поставленного истцом товара; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия государственным стандартам товарно-материальных ценностей, поставленных истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Арсенал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключили договор от 15.09.2017 N 273-10/09-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Детальное установление условий, указанных в пункте 2.1 договора осуществляется сторонами в момент отгрузки товара при оформлении товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

Расчет за товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика по указанным в счете на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в спецификации. При наличии задолженности по другим договорам производится зачет взаимных требований (пункт 3.3 договора).

Приемка товара по количеству, качеству (ассортименту) производится уполномоченным представителем покупателя непосредственно при передаче товара на своем складе за исключением случаев выборки товара со склада поставщика. В этом случае приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1 договора).

Если количество и (или) качество товара не будет соответствовать условиям договора и (или) данным указанным в перевозочных документах, его приемка производится покупателем на основании инструкций "О порядке приемки продукции ПТН ТНП по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору (пункт 5.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 24.10.2017 N 1 к договору поставщик обязался оказать услуги по огрунтовке труб и деталей трубопроводов, поставленных по договору, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Объем, сроки и стоимость выполнения услуг определяются сторонами в заданиях на выполнение работ, оформляемых по форме приложения N 1 к соглашению (пункт. 1.1 дополнительного соглашения).

Оплата услуг, выполненных поставщиком в полном объеме по соответствующему заданию на выполнение работ, производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заданию на выполнение работ. Работа считается выполненной поставщиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В спецификациях N 1 - 12/1 к договору в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали поставку товара.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 12 081 985 рублей 40 копеек по товарным накладным от 12.10.2017 N 4196, 4245, 4246, 4248, 4249, от 13.10.2017 N 4247, 4250, 4251, от 16.10.2017 N 4042, от 18.10.2017 N 4266, от 25.10.2017 N 4229, от 26.10.2017 N 4267, от 27.10.2017 N 4210, от 02.11.2017 N 4548, от 03.11.2017 N 4700, от 17.11.2017 N 4619, от 05.12.2017 N 5202, от 06.12.2017 N 4770, 4829, 4831, 4872, 4874, 4877, 4879, 4885, 4886, 4887, 4888, 4903, 4904, 4906, 4908, 4909, от 08.12.2017 N 5093, 5094, от 11.12.2017 N 5159, 5160, 5161, 5162, от 13.12.2017 N 5424, 5425, 5426, от 26.12.2017 N 5350, 5352, 5353, 5355, от 12.01.2018 N 147, 148, от 16.01.2018 N 168, от 18.01.2018 N 34, 39, от 22.01.2018 N 164, от 31.01.2018 N 165, от 13.02.2018 N 346, 348, от 14.02.2018 N 347, 349, от 15.02.2018 N 404, 405, 406, 407, 408, 409, от 27.02.2018 N 437, от 10.03.2018 N 652, от 12.03.2018 N 586, 587, 588, от 13.03.2018 N 635, 636, 643, 644, от 15.03.2018 N 645, 651, от 20.03.2018 N 744, от 03.04.2018 N 869, от 17.04.2018 N 1116, от 20.04.2018 N 1022, 1023, 1024, 1025, от 04.05.2018 N 1217, 1244, от 10.05.2018 N 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, от 21.05.2018 N 1274, 1275, 1276, от 24.05.2018 N 1277, от 29.05.2018 N 1384, от 05.06.2018 N 1775, от 14.06.2018 N 1677, 1678, 1679, 1372, 1509, 1510, от 26.06.2018 N 1769, от 03.07.2018 N 1868, 1869, 1871, от 10.07.2018 N 1793, от 17.07.2018 N 2026, от 02.08.2018 N 2301, 1878, от 27.09.2018 N 2603, 373.

Поставщик оказал покупателю услуги по актам от 23.10.2017 N 4452, 4451, от 24.11.2017 N 4896, от 27.12.2017 N 5343, 5346, 5348, от 31.01.2018 N 171, 172.

Товарные накладные подписаны представителями покупателя на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 05.10.2017 N 4, 3, 2, 6, 5, от 04.12.2017 N 16, от 27.10.2017 N 8, от 31.10.2017 N 9, 10, от 27.11.2017 N 15, от 02.11.2017 N 11, от 05.12.2017 N 17, от 19.12.2017 N 21, от 20.12.2017 N 22, от 25.12.2017 N 24, от 26.12.2017 N 25, от 17.01.2018 N 3, от 01.02.2018 N 7, 8, 5, от 01.03.2018 N 11, от 05.03.2018 N 12, от 06.03.2018 N 13, от 12.04.2018 N 15, от 03.05.2018 N 17, от 15.05.2018 N 19, от 21.05.2018 N 21, от 30.05.2018 N 22, от 08.06.2018 N 23, 24, от 22.06.2018 N 27, от 25.06.2018 N 26, о от 27.06.2018 N 29, от 11.07.2018 N 30.

Истец и ответчик подписали акт взаимозачета от 01.06.2019 N 178, согласно которому долг покупателя перед поставщиком составил 8 620 739 рублей 50 копеек.

Ответчик поставленный товар не оплатил, поэтому истец направил ему претензии от 18.02.2019 N и-1111/19 и от 05.04.2019 N и-2459/19.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты постав-ленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки истцом товара по договору от 15.09.2017 N 273-10/09-2017 и принятие его ответчиком подтвержден представленными в дело товарными накладными и актами.

Представленные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика. Претензий по качеству товарно-материальных ценностей ответчик при приемке товара не предъявил, товар принят без замечаний.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Оргнефтехим-Холдинг".

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась по договору подряда от 04.09.2017 N 256-33/09-2017, а не по договору от 15.09.2017 N 273-10/09-2017, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление передачи товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда от 04.09.2017 N 256-33/09-2017. В данном случае передача товара произведена по товарным накладным, оформленным в соответствии с требованиями договора поставки от 15.09.2017 N 273-10/09-2017, в качестве основания в товарных накладных указан именно договор поставки. Кроме того, передача товарно-материальных ценностей путем продажи по договору поставки предусмотрена пунктом 5.9 договора подряда от 04.09.2017 N 256-33/09-2017.

Довод ответчика о необходимости объединения дела Арбитражного суда Костромской области N А31-7025/2019 и дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20814/2019 в одно производство подлежит отклонению, поскольку законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 об отказе в объединении дел подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела суд оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А31-7025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина