Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12389/20 по делу N А11-15774/2017

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А11-15774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кутьменевой А.А. (доверенность от 09.07.2020),

от ответчика: Можайцева Д.А. (доверенность от 10.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А11-15774/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Какунина Алексея Альбертовича

о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественных и

земельных отношений администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу

(ИНН: 332900260732, ОГРНИП: 304334022300177)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 933 425 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301, площадью 4751 квадратный метр, образовавшегося с 12.03.2013 по 22.05.2017, и 174 683 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2017 по 11.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений Предприниматель пользовался земельным участком, находящимся в собственности Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Департамента 88 260 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.11.2014 по 22.05.2017, и 7974 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из пропуска Департаментом срока исковой давности относительно заявленного им требования с 12.03.2013 по 31.10.2014 и рассчитал сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком, исходя из площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. При этом ответчик указал, что им всего понесено расходов в сумме 258 000 рублей; размер расходов подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 246 544 рубля 80 копеек (в удовлетворении 95,56 процента исковых требований отказано).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, частично удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с Департамента 172 657 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и 52 558 рублей на проведение экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, в частности, судебное заседание, в котором объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолженное после перерыва должно возмещаться как расходы на участие представителя в одном судебном заседании; при этом суд также должен учитывать продолжительность каждого судебного заседания; настоящее дело не отвечает признакам сложного; расходы, понесенные в связи с подачей настоящего заявления, также не отличаются значительной сложностью.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенным между Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" (адвокатское бюро) и Предпринимателем (доверитель), в соответствии с которым адвокатское бюро обязалось защищать интересы доверителя в суде по делу по иску Департамента о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, а доверитель оплачивает указанные услуги адвокатского бюро; акт приемки услуг по договору от 28.10.2019; счета на оплату юридических услуг; билет на поезд Владимир - Нижний Новгород от 02.10.2019 стоимостью 679 рублей 90 копеек на имя Щербакова А.А.; платежные поручения об оплате оказанных услуг от 01.10.2019 N 75 на сумму 10 000 рублей (оплата за юридические услуги судебного заседания 02.10.2019), от 01.01.2019 N 69 на сумму 3000 рублей (транспортные расходы), от 20.08.2019 N 64, 15.05.2019 N 39, 25.03.2019 N 28, 13.03.2019 N 27, 15.01.2019 N 2, 17.12.2018 N 121, 06.12.2018 N 116, 30.08.2018 N 86, от 12.07.2018 N 74, 04.07.2018 N 65, 20.06.2018 N 60, 25.04.2018 N 48, 20.04.2018 N 38, 01.04.2018 N 31, 19.03.2018 N 25, 12.01.2018 N 2 и 11.12.2019 N 85 каждый на сумму 10 000 рублей и от 11.01.2018 N 1 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка к судебному разбирательству, включая подготовку судебных документов - 20 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании в городе Владимире - 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Согласно акту приемки услуг по договору от 28.10.2019, счетам на оплату юридических услуг:

- за подготовку отзыва на исковое заявление, иных письменных работ по судебному процессу в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях 15.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 10.05.2018, 27.06.2018, 05.07.2018, 13.07.-17.07.2018, 27.08.2018, 14.12.2018, 09.01.2019 и 16.01.-21.01.2019 - по 10 000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.05.2019 и 03.06.2019 - по 10 000 рублей;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 02.10.2019 - 13 000 рублей (из них участие - 10 000 рублей, транспортные расходы по проезду в Нижний Новгород - 3000 рублей);

- расходы по проведению судебной экспертизы - 55 000 рублей;

- за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрение дела, продолжительность судебных заседаний и количество заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришли к выводу о документальном соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 679 рублей 90 копеек (подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и транспортные расходы).

Судебные расходы на оплату услуг представителя на подготовку отзыва и письменных работ, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявленные в размере 40 000 рублей, признаны судами завышенными и снижены судом до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, требование Предпринимателя с учетом пропорционального возмещения правомерно удовлетворены в сумме 172 657 рублей 71 копейка.

Обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность и несоответствие требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Ссылка кассатора на неверное определение судом расходов представителя за участие в судебных заседаниях, в частности, по которым объявлены перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судодня.

Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом при разрешении данного вопроса судам следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения. Сторонами во исполнение договора об оказании юридических услуг подписывались счета на оплату исходя из "судодней" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного). Предприниматель в пользу исполнителя услуг по платежным поручениям оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов судебной экспертизы в размере 52 558 рублей. Законность выводов судов в данной части не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они сводятся к несогласию заявителя с результатом приведенной судами оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А11-15774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов