Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-13188/20 по делу N А28-17362/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А28-17362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А28-17362/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Вулкан"

(ИНН: 4339008232, ОГРН: 1064339004894)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК"

(ИНН: 4339009250, ОГРН: 1094339000470)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вулкан" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - Общество) 435 946 рублей 52 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 - май 2018 года и сентябрь 2018 - апрель 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что исчисление размера пеней на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) произведено верно, поскольку Общество является управляющей организацией.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие во исполнение договора от 01.12.2009 N 12/09 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета неустойки, подлежащей оплате за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

Предприятие исчислило сумму неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку Общество является управляющей организацией, для которой в отношениях с ресурсоснабжающей организацией предусмотрен специальный порядок расчета пеней.

Общество полагает, что неустойка может быть начислена только в порядке и размере, предусмотренных в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, проверив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что положения Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунального ресурса в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с Компании, суды правомерно руководствовались статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате неустойки перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, основанные на пункте 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также мотивированные ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Законодатель учел, что управляющая организация является профессиональным участником рынка обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, в связи с чем внес Законом N 307-ФЗ в Закон о теплоснабжении и иные федеральные законы в области ресурсоснабжения соответствующие изменения, устанавливающие для управляющих организаций особый порядок исчисления неустойки в случае несвоевременной оплатой ими коммунальных ресурсов.

Настаивая на применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, Компания не учитывает, что она сформирована до внесения соответствующих изменений в Закон о теплоснабжении.

Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом округа в ходе кассационного производства не выявлено, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А28-17362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова