Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12367/20 по делу N А79-9444/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А79-9444/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А79-9444/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество)

(ОГРН: 1022100000064, ИНН: 2129007126)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 01.08.2019 N 415/02,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Герасимов Андрей Викторович,

и установил:

акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении N 415/02 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Герасимов Андрей Викторович (далее - Конкурсный управляющий).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит отменить обжалуемые решение и постановление, о том что действия Банка обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку движения по расчетному счету должника не было и перечисления денежных средств другим контрагентам не производилось. Считает, вывод судов о том, что действия Банка подлежат квалификации по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу вопрос о законности судебных актов оставил на усмотрение суда.

Общество и Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Управления на основании постановления Фонда возбудил исполнительное производство от 12.04.2019 N 33577/19/21002-ИП о взыскании с Общества в пользу Фонда 4605 рублей 48 копеек.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банке, которое направлено для исполнения.

Письмом от 25.06.2019 N 05/1439 указанное постановление Банк возвратил без исполнения.

Усмотрев в деянии Банка наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 N 415/02.

Заместитель начальника Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 N 415/02, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, частями 2, 3 статьи 17.14 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации заявителем рассматриваемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитную организацию, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 N 21002/19/123287 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке, является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, за неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника Банк должен привлекаться к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, как ошибочно полагает заявитель.

При этом для квалификации совершенного деяния по рассматриваемой норме не имеет правового значения наличие либо отсутствие движения денежных средств по расчетному счету должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом постановлении допущена неправильная квалификация совершенного Банком административного правонарушения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А79-9444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова