Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12196/20 по делу N А43-50489/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А43-50489/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020

по делу N А43-50489/2019

по иску публичного акционерного общества "Т плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания", управляющая организация) о взыскании 2575 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре-декабре 2016 года на цели отопления нежилого помещения N Р1, расположенного в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Космонавтов в городе Дзержинске Нижегородской области.

Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДУК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении спорного нежилого помещения. Ответчик никогда не получал оплату за данный вид коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирном доме, тепловая энергия на нужды отопления поставляется непосредственно истцом. Расчеты в данном доме ведутся по индивидуальным договорам теплоснабжения, заключенным истцом с каждым из потребителей в многоквартирном доме. При этом в платежных документах, выставляемых потребителям, истец именовал себя исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", подпункта "г" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых истец сохранил статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации с момента возникновения на него права собственности. Спорное нежилое помещение в ноябре-декабре 2016 года принадлежало на праве собственности гражданам Тягунову Михаилу Алексеевичу и Смирновой Елене Евгеньевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, бремя содержания данного имущества не может быть возложено на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А43-50489/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска, ООО "ДУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3 по бульвару Космонавтов в городе Дзержинске Нижегородской области.

В ноябре-декабре 2016 года истец в отсутствие письменного договора поставил тепловую энергию для отопления спорного многоквартирного дома, в том числе, нежилого помещения N Р1 (парикмахерская). Ресурс поставлен на общую сумму 2575 рублей 52 копейки.

Неисполнение управляющей организацией обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом теплоснабжения являлось нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354. Нормативное регулирование подлежит применению к правоотношениям сторон в редакциях, действовавших в спорном периоде.

В силу пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как следствие, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества в доме и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт поставки в ноябре-декабре 2016 года коммунального ресурса на отопление, его объем и стоимость установлены судами и не оспариваются ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ДУК" с 01.01.2015 является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 3 по бульвару Космонавтов в городе Дзержинске Нижегородской области. При этом между ПАО "Т Плюс" и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению дома, вследствие чего ООО "ДУК", как исполнитель коммунальных услуг, несло обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по снабжению многоквартирного дома энергией относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение N Р1 (парикмахерская), расположенное в спорном многоквартирном жилом доме, которое в ноябре-декабре 2016 года принадлежало на праве собственности гражданам Тягунову М.А. и Смирновой Е.Е., суд кассационной инстанции отклонил. Нормативное регулирование, действовавшее в спорный период, предусматривало возможность оплаты собственниками помещений коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации лишь при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (части 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17 и 64 Правил N 354).

Между тем, в рассмотренном случае суды двух инстанций не установили наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ПАО "Т Плюс", либо ведение последним с собственниками спорного нежилого помещения прямых расчетов, непосредственного выставления им платежных документов на оплату энергетического ресурса. Соответствующую ссылку ответчика суд округа отклонил как документально неподтвержденную.

Кроме того, внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Аргументы заявителя относительно истечения срока исковой давности по требованию оплаты задолженности с собственников спорного нежилого помещения в порядке регресса не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку управляющая организация в силу своего статуса обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме и производя оплату этих коммунальных ресурсов. Деятельность по управлению многоквартирным домом опосредована обязанностью управляющей организации аккумулировать сведения о предоставлении коммунальных услуг собственникам. Как следствие отсутствие у ответчика сведений о задолженности по оплате поставленного в нежилое помещение в 2016 году энергетического ресурса, невнесение оплаты за него ресурсоснабжающей организации, и непроведение в связи с этим претензионно-исковой деятельности в отношении собственников помещения в пределах установленного законом срока исковой давности подлежит отнесению к рискам самого ответчика и основанием для освобождения последнего от оплаты услуг истца являться не может.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "ДУК" 2575 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2016 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Космонавтов в городе Дзержинске Нижегородской области (помещение Р1).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А43-50489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева