Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12350/20 по делу N А79-13186/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А79-13186/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А79-13186/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть"

(ИНН: 2130156933, ОГРН: 1152130008722)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар"

(ИНН: 2107901820, ОГРН: 1032137001456)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" (далее - ООО "Партнер-Нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" (далее - ЗАО "Агрофирма "Куснар", Агрофирма) о взыскании 711 089 рублей 21 копейки пеней, начисленных с 25.04.2018 по 17.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Агрофирма "Куснар" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к получению истцом сверхприбыли; истец намеренно не направлял длительное время претензии о необходимости погашения задолженности и обратился в суд только по истечении года с момента поставки, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и привело к необоснованному увеличению неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Партнер-Нефть" (поставщик) и ЗАО "Агрофирма "Куснар" (покупатель) заключили договоры поставки от 26.02.2016 N ПН70/16 и от 14.02.2018 N 401/18, по условиям которых поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.5, 2.4 названных договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке стопроцентной предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

В силу пунктов 5.2, 5.5 договоров при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Во исполнение принятых обязательств истец по договору от 26.02.2016 N ПН70/16 передал ответчику по универсальным передаточным документам от 30.10.2018 N 764, от 09.11.2018 N 769, от 19.11.2018 N 784 товар на общую сумму 666 900 рублей.

По договору от 14.02.2018 N 401/18 истец по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 N 209, от 25.10.2018 N 754, от 30.11.2018 N 809, 810, от 15.12.2018 N 861, от 28.12.2018 N 915, от 11.01.2019 N 21 передал ответчику товар на общую сумму 13 120 308 рублей.

Ответчик задолженность за полученный товар оплатил частично, долг в сумме 1 712 551 рубля 70 копеек взыскан с Агрофирмы в пользу Общества решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу N А79-8580/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 25.04.2018 по 28.12.2019, суды признали его обоснованным, соответствующим пунктам 5.2, 5.5 договора в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами и взысканный судами размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А79-13186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Агрофирма "Куснар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова